Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А53-42837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

20.03.2020.Дело № А53-42837/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 04/19-1322 от 18.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-28/Д от 16.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 492 795,54 руб.

Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в части взыскания пени в размере 260 642,25 руб. отказать, поскольку вагоны были заадресованы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», представил контррасчет задолженности. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договорами поставки нефтепродуктов, заключенными между истцом и третьими лицами, в адрес истца осуществляются отгрузки нефтепродуктов в вагонах-цистернах по железной дороге.

11.10.2018, 15.10.2018, 13.12.2018 Приволжской железной дорогой (перевозчиком) с железнодорожной станции отправления «Татьянка» по транспортным железнодорожным накладным на маршрут/группу вагонов/сцеп (форма ГУ-27е) № ЭЯ359892, № ЭЯ537769, № ЭЯ 536137, № ЭЯ 539758, № ЭВ301706, № ЭЯ538222 от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» отправительским маршрутом через ж/д станцию «Краснодар-Сортировочный» Северо-Кавказской железной дороги для доставки грузополучателю - Сочинская нефтебаза общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д станция назначения «Веселое», «Энем-1» Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке груз (нефтепродукт) - бензин моторный (автомобильный), неэтилированный. З.А.К. № 305. (Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5).

Как указано в иске, срок доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным истекал 21.10.2018, 25.10.2018, 22.12.2018, тогда как фактическая дата прибытия – 30.10.2018, 27.12.2018. Согласно расчету истца просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 5 до 9 суток.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 492 795,54 руб. и обратился с соответствующей претензией к перевозчику. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Приказ № 245), приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 29.03.1999 № 10Ц «Об утверждении Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте», Тарифным руководством № 1 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусматривающими, в том числе, порядок оплаты за перевозку отправительскими маршрутами наливных нефтяных грузов с распылением (заадресовкой) в установленных пунктах, суд установил, что при отправлении груза со станции «Татьянка» Приволжской железной дороги грузоотправитель в товарной накладной указал станцию назначения - «Краснодар-Сортировочный» Северо-Кавказской железной дороги.

С учетом заявленной в последующем грузоотправителем дальнейшей заадресовки вагонов по накладным № ЭЯ537769, ЭЯ536137, ЭЯ538222, ЭЯ539758 со станции «Краснодар-Сортировочный» на станцию «Веселое» Северо-Кавказской железной дороги, суд определил, что срок доставки каждой из отправок, оформленных названными железнодорожными накладными, должен рассчитываться в соответствии с пунктом 4.2 Правил № 245 как сумма двух сроков доставки, первый из которых составляет 8 суток, второй - 5 суток.

Представленный обществом расчет и схема маршрута следования по кратчайшему расстоянию от станции «Краснодар-Сортировочный» до станции «Веселоене соответствует порядку расчета тарифного расстояния, кроме того истец необоснованно не учитывает дополнительные сутки, на которые увеличивается нормативный срок доставки (подпункты 5.1 и 2.12 пункта 5 Правил № 245).

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся.

В соответствии пунктом 3 Приказа № 245 при перевозке грузов по железнодорожному участку Кривенковская - Энем 1, а также при перевозке грузов с железнодорожных станций Северо-Кавказской железной дороги назначением на железнодорожные станции Северо-Кавказской железной дороги кратчайшие расстояния определяются с учетом расстояния участка Кривенковская - Энем 1, в остальных случаях - без учета расстояния участка Кривенковская - Энем 1.

Поскольку груз не перевозился между станциями Северо-Кавказской железной дороги (ст. «Татьянка» относится к Приволжской железной дороге), кратчайшим расстоянием между станцией «Краснодар-Сортировочный» и станцией «Веселое» необходимо считать 546 км, а не 265 км.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованном начислении обществом пени в размере 260 642,25 руб.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 245 при перевозке грузов порожних вагонов отправительскими маршрутами, а также грузов в контейнерах, перевозимых контейнерными поездами, сроки доставки исчисляются исходя из установленной нормы суточного пробега. В рассматриваемом случае эти сроки исчисляются в соответствии с пунктом 4.2 указанных Правил. В частности, для отправительских маршрутов, направляемых на железнодорожные станции распыления, расформирования - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции распыления, расформирования, - исходя из нормы суточного пробега, установленной для маршрутных отправок, и за расстояние от железнодорожной станции распыления, расформирования до железнодорожной станции назначения - исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок.

При этом подпунктами 5.1 и 2.12 пункта 5 Правил № 245 предусмотрено, что сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на:

- двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов;

- одни сутки - при перевозке опасных грузов и порожних вагонов из-под перевозки опасных грузов, если перевозка порожних вагонов осуществляется на условиях перевозки опасных грузов.

Таким образом, срок доставки каждой из отправок, оформленных спорными железнодорожными накладными, должен рассчитываться как сумма двух сроков доставки с учетом дополнительных 2 суток на отправление и прибытие груза плюс дополнительных суток на перевозку опасного груза.

С учетом вышеизложенного требование в части взыскания пени в размере 260 642,25 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Согласно расчету истца просрочка доставки грузов по спорным железнодорожным накладным составила от 5 до 9 суток. Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 492 795,54 руб. Расчет пени судом проверен и признан неверным. Суд признал обоснованным требование в части взыскания пенив в размере 232 153,29 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об уменьшении суммы пени, признаются судом обоснованными.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном истцом размере 1 028 838 руб., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 162 507,30 руб., т.е. снизить на 30%.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 162 507,3 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042,32 руб., итого - 168 549,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.