Решение от 21 января 2022 г. по делу № А84-3768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3768/19
21 января 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 12.08.2020 №149;

ответчика (ФГУП «102 ПЭС» МО РФ) – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 №6;

ответчика (Минобороны РФ) – ФИО4, по доверенности №207/10/010/д/348 от 17.11.2020;

третьего лица (ООО «Севастопольэнерго») – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 №Д-2/21;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (Украина, Киевская область, Киево-Святошинский район, г. Вишневое, идентификационный код 05471081) в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (г. Севастополь, ИНН <***>) к Федеральному государственному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ (г. Севастополь, ОГРН <***> ИНН <***>), к Министерству обороны РФ (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительству Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное Управление имущественных отношений», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», о признании права собственности,

установил:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – истец, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ (далее – ответчик), к Министерству обороны РФ (далее – ответчик) о признании права собственности на ТРП-60 (РП-70), каменное, общей площадью 114 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное Управление имущественных отношений».

Протокольным определением от 23.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Севастопольэнерго».

Определением суда от 15.07.2020 по делу №А84-3768/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

09.09.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение.

Определением суда от 16.09.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 17.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Севастопольэнерго» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-1027/2021.

Истцом и ООО «Севастопольэнерго» заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что экспертное исследование в рамках дела №А84-3768/2019 проведено лицом, не обладающим достаточными знаниями в исследуемой области, вследствие чего выводы, содержащиеся в Заключении эксперта от 08.09.2020, а также ответы на вопросы суда, поставленные на разрешение эксперта, являются противоречивыми, недостоверными и неполными, а поэтому не могут служить доказательством по настоящему делу, формулировки, используемые экспертом в описательной части экспертного заключения, являются ненормативными.

Указанные ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отклонены в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

В представленном экспертном заключении, а также пояснениях эксперта ФИО5, проводившего экспертное исследование, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

ФИО5 имеет квалификацию судебных экспертов в области землеустроительной экспертизы, что свидетельствует об обладании экспертом специальными знаниями, необходимых для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

Отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Вопросы, изложенные в ходатайстве, возникшие у ООО «Севастопольэнерго» после ознакомления с заключением эксперта, заданы эксперту в судебном заседании. Экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Простое несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет за собой необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, изложенные представителем Общества доводы в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут служить самостоятельным поводом для сомнения в достоверности и полноте проведенной экспертизы, а также ясности выводов эксперта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 15.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Правительство Севастополя.

Ответчиками поданы отзывы на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 12.01.2022, объявлялся перерыв до 14.01.2022, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

В судебное заседание 14.01.2022 ответчик – Правительство Севастополя и третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФГКУ «Крымское ТУИО», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 14.01.2022, представитель истца настаивал на исковых требованиях, представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на иск, представитель третьего лица ООО «Севастопольэнерго» считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Распоряжением Правительства Севастополя №639-РП от 10.11.2016 государственное имущество, расположенное по адресу: ул. Парковая, д. 6/9, передано в федеральную собственность и закреплено за Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЧВВМУ им. П.С. Нахимова) на праве оперативного управления.

Согласно акту приёма-передачи от 07.12.2016 город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передал, а ЧВВМУ им. П.С. Нахимова приняло недвижимое имущество, в том числе и трансформаторную подстанцию № 3.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2017 № 2636, прекращено право оперативного управления ЧВВМУ им. П.С. Нахимова на недвижимое имущество, в том числе трансформаторную подстанцию № 3, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «102 ПЭС» МО РФ.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29 сентября 2017 года №2636 и акта приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение трансформаторная подстанция №3 по адресу: <...>, передана в хозяйственное ведение ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что указанная трансформаторная подстанция является имуществом истца, последний обратился в суд с требованиями о признании права собственности на ТРП-60 (РП-70), каменное, общей площадью 114 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: <...>, – в подтверждение сослался на следующие обстоятельства.

22.05.2008 открытое акционерное общество «Электроснабжающая компания «Севастопольэнерго» (правопредшественник публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго») и ООО «Фрунзе-Будіндустрія» заключили договор о присоединении к электрическим сетям №25008-703 (далее – Договор №25008-703).

Согласно пункту 2.1.1. Договора №25008-703 сетевая организация обязана в соответствии с техническими условиями №323/08 от 28.02.2008 (приложение № 1):

1) создать техническую возможность осуществления передачи электрической энергии к электроустановкам Заказчика (ООО «Фрунзе-Будіндустрія») за счет выполнения мероприятий технических условий до границы балансовой принадлежности с заказчиком (ООО «Фрунзе-Будіндустрія»);

2) создать техническую возможность осуществления передачи электроэнергии к точке присоединения предусматривает выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

- выполнение проектно-сметной документации на строительство электросетей до точки присоединения;

- строительство и оборудование РП-6кВ (ТРП-6/0.4кВ);

- строительство двух КЛ-6кВ от ЗРУ-6кВ ПС-110/6кВ №15 до РП-6кВ.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора №25008-703 Заказчик (ООО «Фрунзе-Будіндустрія») обязан оформить на имя сетевой организации (собственника) отвод земельного участка под строительство РП (ТРП)-6кВ.

19.10.2009 ООО «Фрунзе-Стройиндустрия» (Сторона 1), ООО «Вотэкс-спецмонтаж-плюс» (Сторона 2) и ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» (Сторона 3) заключен договор о замене стороны в обязательствах, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Фрунзе-Стройиндустрия» передает ООО «Вотэкс-спецмонтаж-плюс» принадлежащие ей права и обязательства по договору №25008-703 о присоединении к электрическим сетям от 22.05.2008, заключенному Стороной 1 и Стороной 3, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязательства, принадлежащие Стороне 1.

ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в подтверждение строительства и ввода в эксплуатацию ТРП 60 (РП 70) представило рабочий проект 091244-1-АС на распределительную трансформаторную подстанцию (Банковский институт Академии банковских дел НБУ в г. Севастополе), договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» №1553-44/10 от 16.03.2010, локальную смету №2-1-1 б/д б/н, справку о стоимости работ от 30.04.2010, акт №15 приемки выполненных строительных работ за апрель 2010 года от 30.04.2010, платежное поручение от 22.04.2010 №460, акт приема-передачи основных средств на баланс от 31.12.2014, акт рабочей технической комиссии по приемке в эксплуатацию объектов распределительных электрических сетей сметной стоимостью до 1 млн. грн. от 30.09.2010; акт ввода в эксплуатацию от 30.09.2010; акт ввода в эксплуатацию от 30.12.2010, карты ввода законченных строительством ТП-РП (их отдельного оборудования) и ВЛ-0,4-6-10 кВ 2010 и 2015 года, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между поставщиком и потребителем от 12.11.2010, от 27.05.2015, от 28.12.2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления №10/22).

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308- ЭС14-1405). При этом судом учитывается, что нормы №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

01.01.2004 вступил в силу Гражданский кодекс Украины (далее – ГК Украины).

Согласно статье 181 ГК Украины к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) принадлежат земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых является невозможным без их обесценивания и изменения их назначения.

Статьей 331 ГК Украины предусмотрено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые здания, строения, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Статьей 182 ГК Украины установлено, что право собственности и прочие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок относительно недвижимости является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом.

Такое же правило о государственной регистрации закреплено в Законе Украины Законе Украины от 01.07.2004 №1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».

Согласно статье 4 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 указанного Закона, вступивших в силу с 01.01.2013, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до 1 января 2013 года, признаются действительными при наличии одного из следующих условий:

1) регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения;

2) на момент возникновения таких прав действовало законодательство, не предусматривало их обязательной регистрации.

Истец указывает на создание спорного объекта в 2010 году, однако доказательства регистрации права по приведенным выше правилам, установленным законодательством Украины, не предоставил, как и не предоставил документов технической инвентаризации спорного объекта.

В качестве доказательств возникновения права истцом в материалы дела предоставлены: договор о присоединении к электрическим сетям №25008-703 от 22.05.2008, технические условия №323/08 от 28.0.2.2008, технические условия №126/08 от 26.01.2009, технические условия №116/08 от 21.01.2009, рабочий проект 091244-1-АС на распределительную трансформаторную подстанцию (Банковский институт Академии банковских дел НБУ в г. Севастополе), договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» №1553-44/10 от 16.03.2010, локальную смету №2-1-1 б/д б/н, справку о стоимости работ от 30.04.2010, акт №15 приемки выполненных строительных работ за апрель 2010 года от 30.04.2010, платежное поручение от 22.04.2010 №460, акт приема-передачи основных средств на баланс от 31.12.2014, акт рабочей технической комиссии по приемке в эксплуатацию объектов распределительных электрических сетей сметной стоимостью до 1 млн. грн. от 30.09.2010; акт ввода в эксплуатацию от 30.09.2010; акт ввода в эксплуатацию от 30.12.2010, карты ввода законченных строительством ТП-РП (их отдельного оборудования) и ВЛ-0,4-6-10 кВ 2010 и 2015 года, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между поставщиком и потребителем от 12.11.2010, от 27.05.2015, от 28.12.2016.

Технические условия №323/08 от 28.02.2008 и договор о присоединении №25008-703 от 22.05.2008 определяют место расположения проектируемой РП - район парка Победы, а не территории застройки Академии БД НБУ, при этом, стороны используют разные наименования объектов.

Определением от 15.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы №199/20-СТ от 08.09.2020, а также письменные пояснения эксперта №175/21-с от 17.02.2021 и дополнения № 426/21-с от 17.05.2021.

В соответствии с выводами эксперта Трансформаторная подстанция №3 с кадастровым номером 91:02:001016:490 (наименование, используемое ответчиками) и ТРП 60 (ТП-70) (наименование объекта, используемое истцом) являются одним и тем же объектом недвижимости. Объект с кадастровым номером 91:02:001016:490 соответствует характеристикам проекта «Рабочий проект (на строительную часть) «Распределительная трансформаторная подстанция», шифр 091244-1-АС, выполненного в 2009 году ООО «КрымНИОпроект».

Суд, оценивая заключение эксперта №199/20-СТ от 08.09.2020, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что земельный участок ему был отведен в установленном порядке для цели строительства спорного объекта либо предоставлен ему под уже построенное недвижимое имущество, а также доказательства принадлежности земельного участка на каком-либо праве.

Истец ссылается на то, что пунктом 2.2.2 №25008-703 о присоединении к электрическим сетям от 22.05.2008 предусмотрено, что Заказчик (ООО «Фрунзе-Стройиндустрия») обязан оформить на имя собственника (ОАО «ЭК «Севастопольэнерго») отвод земельного участка под строительство РП (ТРП)-6кВ, а также на протокол совместного совещания у технического директора ОАО «ЭК Севастопольэнерго» от 18.06.2009.

Однако, указанные документы не являются доказательствами принятия собственником земельного участка (уполномоченным лицом) решения о предоставлении земельного участка истцу на каком-либо праве либо об отказе Академии БД НБУ от права на землю. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ФИО6, подписавшего протокол совместного совещания от 18.06.2009, полномочий действовать от имени Академии БД НБУ.

В материалы дела не предоставлены доказательства формирования земельного участка под спорным объектом, как до 18.03.2014, так и после указанной даты, тогда как в силу статьи 376 ГК Украины и статьи 222 ГК РФ обязательным условием признания права на объект недвижимого имущества является подтверждение статуса правообладателя земельного участка, на котором создан объект, либо его арендатора (в случае передачи земельного участка для строительства).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом, третьим лицом ООО «Севастопольэнерго» во исполнение положений статьи 108 АПК РФ на депозит Арбитражного суда города Севастополя были внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000,00 руб. на основании платежного поручения №3568 от 20.07.2020.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением, а заключение эксперта исследовано судом, а в удовлетворении иска судом отказано, то судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Севастопольэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (г. Севастополь, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 45 000,00 руб. (сорок пять тысяч рублей).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.Н. Юрина