Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А45-27627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-27627/2024

резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инской сервис», г. Новосибирск, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Бытовых Услуг», г. Бердск, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной  ответственностью  «Трейд-Проект-Ресурс», р.п. Кольцово, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 28 646 332 рублей 96 копеек, неустойки в размере 1 091 211 рублей 33 копеек за период с 13.07.2024 по 14.11.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 27.10.2023, диплом, паспорт,

ответчика - ФИО2, доверенность №1008-д от 28.12.2024, диплом, паспорт,

третьего лица - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инской сервис», г. Новосибирск, ИНН <***>, далее – истец, обратилось с уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Бытовых Услуг», г. Бердск, ИНН <***>, далее – ответчик, о взыскании задолженности в размере 28 646 332 рублей 96 копеек, неустойки в размере 3 758 184 рублей 92 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на некачественность поставленной партии товара.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной  ответственностью  «Трейд-Проект-Ресурс», р.п. Кольцово, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что между ООО «Инской сервис» (поставщиком) и МУП «Комбинат бытовых услуг» (покупателем) заключен договор на поставку товара от 21.05.2024 г. № 2024.90266, предметом по которому является поставка угля каменного класса рядовой марки ДР со следующими характеристиками: фракция - (0-300) мм, зольность - 17%, содержание влаги - 19%, низшая теплота сгорания5000 ккал/кг, выход летучих веществ – 41-43%, содержание мелочи (0-13) – 30%, содержание крупнообломочных магматических горных пород, шлака и золы отсутствует, объемом 18 000 тонн.

Цена договора составила 52 714 151, 10 (пятьдесят два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 10 коп, в том числе НДС - 20 %, 8 785 691 рубль 85 копеек. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата за поставленный товар производится заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товара. Оплата производится заказчиком на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном договором, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

В силу 3.6. договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки товаров (приложение № 2 к договору). Период поставки: с 01.06.2024 по 31.10.2024 (включительно).

Во исполнение условий договор ООО «Инской сервис» поставил ответчику уголь рядовой марки ДР, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее –УПД) : № 678 от 19.06.2024 г. на сумму 8 785 710,00 рублей, от 19.07.2024 г. № 775 на сумму 8 785 710,00 рублей, от 01.10.2024 г. № 955 сумму 8 785 710,00 рублей, от 02. 10. 2024 г. № 1052 на сумму 3 137 611,33 рублей, от 08.10.2024 г. № 1068 на сумму 3 613 474,67 рубля, от 15.10.2024 г. № 1115 на сумму 1 838 116,96 рублей.

Всего выполнено поставок на сумму 34 946 332,96 (тридцать четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать два) рубля 96 коп.

Оплата по договору произведена на сумму 6 300 000,00 рублей.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 28 646 332,96 (двадцать восемь миллионов шестьсот сорок шесть тысяч триста тридцать два) рубля 96 коп. В связи с возникновением задолженности ООО «Инской сервис» направило ответчику досудебную претензию, однако оплата задолженности не произведена.

Неоплата товара в установленный срок послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик факта наличия задолженности не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанных сторонами и УПД, подписанных ответчиком без разногласий.

Однако ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему ссылается на некачественность поставленного угля, о чем ответчику стало известно лишь после подписания товарно-передаточных документов.

Так, письмом МУП «КБУ» № 4147 от 27.08.2024г. истцу было сообщено о приостановке поставки каменного угля до получения результатов анализа твердого топлива.

В соответствии с п. 4.8 договора при проверке качества поставленного товара требованиям, установленным договором и приложениями к нему, заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В связи с плохим горением угля на основании п. 4.8, 5.1.9 договора проба угля из указанной партии была направлена на экспертизу в химическую лабораторию АО «Сибтехэнерго».

Согласно протоколу № 176 от 03 сентября 2024г., выполненного АО «СИБТЕХЭНЕРГО», было установлено расхождение по качеству поставленного угля, и его несоответствия по показателям рядовой марки ДР.

В случае поставки товара ненадлежащего качества он подлежит замене на равное количество качественного товара за счет поставщика в течение 10 календарных дней со дня получения требования о замене (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар, качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

В адрес ООО «Инской сервис» МУП «КБУ» была направлена претензия от 22.10.2024г. № 4969 о замене товара ненадлежащего качества.

ООО «Инской сервис» ответило отказом, по причине принятия угля и отсутствия безусловных доказательств несоответствия его качеству. Тем самым ООО «Инской сервис» проигнорировало обоснованные требования по замене ненадлежащего товара на надлежащий.

Исходя из того обстоятельства, что истцом замена несоответствующего по качеству товара была проигнорирована, МУП «КБУ» воспользовалось своим правом по защите своих интересов не произведения оплаты за поставленный некачественный каменный уголь, до замены каменного угля по партии по УПД № 775 от 19.07.2024 г. на соответствующий по качеству, общей стоимостью 8 785 710,00 рублей.

Относительно иных партий каменного угля отгруженных в адрес МУП «КБУ» следует отметить, что его качество также отличается от предусмотренного условиями договора и приложений к нему.

Соответственно, отказ от оплаты за каменный уголь несоответствующий по качеству требованиям, определенным в договоре поставки, является правомерным поведением ответчика (покупателя).

Требования по качеству были заявлены поставщику, но были им проигнорированы, замены некачественного угля на качественный предусмотренный условиями договора ООО «Инской сервис», не было осуществлено.

Таким образом, требования истца по причине несоответствия качества поставленного каменного угля, заявленного условиями договора на поставку товара, по мнению ответчика, являются неправомерными.

Также ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с вопросом установить факт соответствия (несоответствия) качества каменного угля условиям договора поставки от 21.05.2024 года № 20204.90266, заключенному между истцом и ответчиком.

Рассмотрев возражения ответчика против доводов ответчика и ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4.1 приложения № 1 к договору гарантийный срок качества товара, работ, услуг: гарантия на поставленный товар, составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи Товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктами 4.1.- 4.2. договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в месте поставки товара. Приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором.

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификат (паспорт) качества производителя, технический паспорт, гарантийный талон, оформленный на заказчика, инструкция по эксплуатации и др.), подписанной со стороны поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) документа приема-передачи товара, проверки целостности упаковки, вскрытия упаковки (в случае если товар поставляется в упаковке), осмотра товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. приемка товара производится в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней с момента передачи товара, по адресу, указанному в п. 3.1 договора.

После внешнего осмотра товара осуществляется проверка товара по количеству и сопоставление полученного количества с количеством товара, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

При приемке товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

В силу п.п.4.5.- 4.7. договора в случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком. В случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом (демонтажем) товара для экспертизы, осуществляется поставщиком.

В случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар или заменить товаром надлежащего качества в течение 5 (пяти) календарных дней с момента письменного уведомления о нем заказчиком.

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) товара.

Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого Товара всем требованиям, установленным в описании объекта закупки (Приложение 1 к Договору).

Качество Товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Поставщик обязан при поставке Товара (на каждую отгруженную партию) предоставить Заказчику документы, подтверждающие его качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (сертификат качества от производителя, удостоверение о качестве угля, сертификат соответствия с указанием результатов испытания или иной документ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации).

В случае поставки Товара ненадлежащего качества он подлежит замене на равное количество качественного Товара за счет средств Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования о замене (п.п.6.1-6.3 договора).

При поставке угля истец одновременно с передачей товара, транспортной накладной передал сертификаты соответствия. Помимо сертификата соответствия, переданы также протоколы испытаний и удостоверения качества (УДК) – 144 шт. по каждой пробе, согласно которым теплота сгорания, зольность угля в сухом состоянии и выход летучих веществ соответствуют условиям договора поставки.

Оспаривая доводы ответчика о некачественности поставленной партии угля по УПД от 19.07.2024 года № 775, истец ссылается на то, что в соответствии с требованиями ГОСТА Р 59249-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству, утвержденного Приказом Росстандарта от 15.12.2020 N 1305-ст, для осуществления приемки топлива по качеству отбирают контрольные и товарные пробы по ГОСТ Р 59248, ГОСТ Р 59254, ГОСТ Р ИСО 18283, ГОСТ 33814, ГОСТ ISO 13909-2 и ГОСТ ISO 13909-3. Для определения содержания мелочи и минеральных примесей (породы) пробы топлива отбирают по ГОСТ Р 59256. (п.4.10)

Согласно ГОСТУ Р ИСО 18283-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Уголь каменный и кокс. Ручной отбор проб, утвержденный Приказом Росстандарта от 23.12.2010 г. № 1048-ст содержит требования по упаковке и маркировке проб: пробы упаковывают в неабсорбирующие, воздухонепроницаемые контейнеры и герметично закрывают. Все пробы снабжают этикетками, по которым они могут быть однозначно идентифицированы.

На каждую пробу должен быть выдан полный и окончательный акт или другой документ, должным образом подписанный и содержащий всю информацию об отборе, приготовлении и назначении проб.

В акте отбора проб необходимо указать на любые отклонения от стандартных методов и причины этих отклонений, а также любые особенности, замеченные при опробовании.

Информация из акта отбора проб должна быть приложена к пробе(ам) или иным образом доставлена персоналу, отвечающему за последующее приготовление, испытания или анализ проб.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком предполагает возможность участия поставщика при приёме товара по качеству, что в том числе включает и отбор проб угля.

Однако, истец по вине ответчика был лишен такой возможности. Соответственно, пробы отбирались в отсутствие истца, акт об отборе проб истец не подписывал, как происходил отбор проб и их упаковка не известно. Как и не известно, какие именно пробы были представлены в химическую лабораторию АО «Сибтехэнерго».

При таких условиях, протокол химической лаборатории АО «Сибтехэнерго» истцом поставлен под сомнение.

Помимо протокола № 176 от 03.09.2024 г. имеется протокол № 183 от 17.09.2024 г., согласно которому партия поставленного истцом угля соответствует характеристикам, указанным в договоре.

Также истец не согласен с возражениями ответчика о том, что результаты исследований проб, отраженные в протоколе № 176, распространяются, в том числе и на поставки, выполненные позднее, а именно в октябре 2024 г.

Руководствуясь п.4.5. договора на поставку товара № 2024.90266, истец, предложил согласовать дату отбора проб с целью проведения независимой экспертизы качества партии угля, поставленной по УПД № 775 от 19.07.2024 г.

25.09.2024 г. эксперт выехал на склад ответчика для отбора проб с целью проведения экспертизы качества.

Согласно заключению эксперта № 131-2024 от 30.09.2024 г. отбор проб невозможен, поскольку уголь складирован в один штабель и выявить поставку от июля 2024 г. невозможно. Акт отбора проб подписан представителем МУП «КБУ».

Провести судебную экспертизу с целью проверки качества поставленного угля возможности не имеется, поскольку нельзя с достоверностью определить идентифицировать уголь, поставленный истцом, от угля иных поставщиков.

26.11.2024 г. истцом и ответчиком был произведен осмотр склада открытого склада угля котельного цеха №2 «Вега», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено: на складе присутствуют два штабеля угля, разделенные технологическим проездом. Были выполнены фотографии и приложены к акту.

Как видно из акта осмотра и фотографий к нему склад представляет собой выровненную площадку, на которой расположены 2 штабеля угля. На обоих штабелях имеются следы забора угля. Работает техника. Уголь хранится на улице, в снегу. От влияния внешней среды никак не защищен.

При этом оба штабеля никак не идентифицируются. С учетом того, что у ответчика имеется еще поставщик определить достоверно, где уголь поставленный ООО «Инской сервис», а где поставленный иным поставщиком – ООО «Трейд-Проект-Ресурс» невозможно. Третье лицо представило доказательства того, что между 22.10.2024 между ООО «Трейд-Проект-Ресурс» и МУП «КБУ» заключен договор № 28-10/24 на поставку угля каменного (далее также - договор поставки). По условиям договора поставки согласована поставка каменного угля марки Д различных классов (ДСШ, ДМСШ, ДОМСШ, Др) в количестве 10 000 тонн.

Согласно договору третье лицо должно поставить ответчику уголь каменный марки, в том числе, ДР со следующими характеристиками:

фракция: 0-13, 0-25, 0-50, 0-200 (300),

минимальная низшая теплота сгорания – 5000 ккал/кг,

массовая доля влаги в рабочем состоянии предельная – 19%,

зольность угля в сухом состоянии предельная - 19%,

выход летучих веществ – 41-43%.

Согласно счет-фактуре № 259 от 28.10.2024 г. и счет-фактуре № 274 от 31.10.2024 г. третьим лицом был поставлен уголь марки Д, а в карточке учета 10 за январь 2024 г. – ноябрь 2024 г., данный уголь отражен как уголь марки Др. (л. 4 строка 3 и 7 таблицы).

Соответственно, идентифицировать уголь поставленный истцом от угля поставленного третьим лицом невозможно.

В том числе, невозможна идентификация угля путем визуального осмотра.

Поскольку невозможно различить уголь разных поставщиков, проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку не будет достигнута цель экспертизы – установление качества угля, поставленного именно ООО «Инской сервис».

02.12.2024 между истцом и третьим лицом произведен совместный осмотр склада, по результатам которого было установлено наличие двух различных штабелей каменного угля, хранение которых производится раздельно. В одном из штабелей представителями поставщика был идентифицирован каменный уголь ДМСШ, поставленный в рамках договора поставки. В другом штабеле находился уголь другого класса, судя по размеру кусков - уголь марки ДР.

При этом идентификация поставленного угля затруднительна. Сделать это можно лишь со слов заинтересованных лиц (поставщика ответчика и ответчика), что не может являться достоверным доказательством.

Кроме того, поскольку уголь был собран и уплотнён в штабеля, а выполняется данная работа с использованием тяжёлой техники, невозможно определись, весь ли имеющийся на площадке уголь был поставлен истцом.

Большая часть угля, поставленного ООО «Инской сервис», на сегодняшний день использована по назначению и установить, сколько осталось угля, поставленного истцом можно на основании журнала движения угля на складе или маркшейдерского замера.

Для того, чтобы определить количество угля, поставленного ООО «Инской сервис» и не израсходованного ответчиком, последним были предоставлены следующие документы:

- приход каменного угля на отопительный зимний период 2024 г.,

- карточка учета 10 за январь 204 г. – ноябрь 2024 г.,

- справки о расходах всех видов топлива по МУП «КБУ» за период январь 2024 г. – ноябрь 2024 г.

Данные указанные в приходе каменного угля на отопительный зимний период 2024 г. соответствуют представленным истцом транспортным накладным.

Однако, карточка учета 10 за январь 204 г. – ноябрь 2024 г. и справки о расходах всех видов топлива по МУП «КБУ» за период январь 2024 г. – ноябрь 2024 г. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающий реальное количество находящегося на складе ответчика угля, поставлен6ного истцом по спорным поставкам.

Данные документы являются односторонними, составлены на основании бухгалтерских документов и не являются первичными.

Согласно карточке учета 10 за январь 204 г. – ноябрь 2024 г. 19.06.2024 г. ООО «Инской сервис» было поставлено 3000 т. угля. Однако, согласно приходу каменного угля на отопительный зимний период 2024 г. 3000 т. угля было поставлено 07. 09. 2024 г. (3016,89 т.), а на 19.06. 2024 г. было поставлено угля уже 3998,29 т.

19.07.2024 г. также было поставлено 3000 т. по документам (карточка учета), а по факту (приход каменного угля) 2 665,1 т. Всего 6654,35 т.

На дату приостановки поставок (27.08.2024 г.), согласно прихода каменного угля, поставлено 2362,87 т.

На дату возобновления поставок (с 28.07.2024 г. по 18.09.2024 г.), согласно прихода каменного угля, было поставлено 164,68 т.

С 19.09.2024 г. по 01.10.2024 г., согласно прихода каменного угля, было поставлено 1056,145 т. Всего на 01.10.2024 г. поставлено 3583,87 т., а не 3000 т., как указано в карточке учета.

02.10.2024 г. поставлено по факту 39,9 т., а не 1071,38 т., как указано в карточке учета.

На 08.10.2024 г. фактически поставлено (приход каменного угля) 1103,44 т., в то время как согласно карточке учета 1233,87 т.

На 15.10.2024 г. фактически поставлено (приход каменного угля) 587,64 т., в то время как согласно карточке учета 627,65 т.

Таким образом, в карточке учета не отражен реальный приход угля. Это не позволяет определить, когда и чей уголь расходовался, а значит и сделать вывод о том, что уголь, поставленный ООО «Инской сервис» по УПД № 678 от 19.06.2024 г. и УПД № 775 от 19.07.2024 г., находится на складе поставщика.

В связи с тем, что достоверно определить качество возможно либо от всего объема поставленного угля, либо отдельно по каждой партии товара, принятой покупателем, а у покупателя имеется обязанность при выявлении недостатков товара – обеспечить его надлежащее хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, а равно смешение с другим однородным товаром, при том, что на момент поставки на складе присутствовал уголь прошлогодней поставки и штабель был общим без разделения на партии по времени поставки и поставщикам, а также присутствует уголь нового поставщика, что отражено в акте осмотра, суд полагает, что основания для назначения судебной экспертизы в порядке положений статьи 82 АПК РФ не имеются.

Истец представил в материалы дела сертификаты соответствия на товар. Помимо сертификатов соответствия, переданы также протоколы испытаний и удостоверения качества (УДК) – 144 шт. по каждой пробе, согласно которым теплота сгорания, зольность угля в сухом состоянии и выход летучих веществ соответствуют условиям договора поставки.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предприятием условий договора, предопределяющих исключение факта смешения спорного товара с иным товаром, полученного ответчиком от иных поставщиков, в том числе от ООО «Трейд-Проект-Ресурс», с учетом представленных истцом удостоверений о качестве угля, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 7.2. договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 758 184,92 рублей с 13.07.2024 года по состоянию на 27.03.2025 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.2. договора, является минимально возможной ответственностью ответчика за нарушение взятых на себя обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению истцом, в части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом ответчику в проведении судебной экспертизы возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Бытовых Услуг», г. Бердск, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 60 000-00 рублей за проведение экспертных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инской сервис», г. Новосибирск, ИНН <***>, с муниципального унитарного предприятия «Комбинат Бытовых Услуг», г. Бердск, ИНН <***>, задолженность в размере 28 646 332 рублей 96 копеек, неустойку в размере 3 758 184 рублей 92 копеек за период с 13.07.2024 г. по 27.03.2025 г., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств, начиная с 28.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 52 480 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Бытовых Услуг», г. Бердск, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 60 000-00 рублей за проведение экспертных услуг.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат Бытовых Услуг», г. Бердск, в доход федерального бюджета 119 208-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова