Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А42-1026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1026/2020
город Мурманск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» (проспект Ленина, дом 19, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению спорта «Учебно-спортивный центр» (улица Строительная, дом 40, город Оленегорск, Мурманская область, 184530; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – публичное акционерное общество «Аэрофлот» (119019, улица Арбат дом 1, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 137 572 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 - по доверенности от 17.09.2020; директора ФИО2 – приказ;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 21.05.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения спорта «Учебно-спортивный центр» (учреждение, ответчик) задолженности в сумме 132 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 732 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга..

В обоснование исковых требований Общество указало на нарушение ответчиком обязательств по оплате авиабилетов.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление указал, что им осуществилась только услуга по бронированию, покупка билетов им не производилась ввиду отсутствия полномочий у лица, с которым велась переписка по электронной почте. Договор не заключался, при этом ответчик является бюджетным учреждением, соответственно оплата без договора произведена быть не может.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, представило пояснения относительно условий тарифов оформленных авиабилетов.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 с адреса электронной почты Учреждения mus-usc@mail.ru на адрес предствителя истца ФИО1 e.tarasevich@vertas.ru от ответчика поступило письмо с просьбой о том, что ему нужны билеты и необходимо подыскать удобные рейсы. Летят взрослые -10 человек. Маршрут 18.04.19. Нижний Новгород-Мурманск, 22.04.19 Мурманск- Нижний Новгород. С уважением, МУС «УСЦ» (том 1 л.д.66).

18.03.2019 с адреса электронной почты учреждения mus-usc@mail.ru на электронный адрес отдела по работе с корпоративными клиентами истца vip@vertas.ru перенаправлено письмо от 15.03.2019, ранее направленное в адрес ФИО1 с информацией о возможных вариантах вылета по запрашиваемому маршруту (том 1 л.д.67).

18.03.2019 в 12.10 с адреса истца vip@vertas.ru на электронный адрес mus-usc@mail.ru направлен ответ с перечнем рейсов и вопросом относительно того, что интересует – цена или все же удобные рейсы (том 1 л.д.67).

18.03.2019 в 16.39 с электронного адреса mus-usc@mail.ru на адрес истца vip@vertas.ru направлено письмо с вложением и уточнением о том, что летят 8 человек, а не 10 и просьбой рассчитать сумму, какая выйдет по этим рейсам на это количество человек с указанием о том, что данные по ним пришлют позже, если все устроит, оформим (том 1 л.д.68).

18.03.2019 в 16.54 с электронного адреса vip@vertas.ru на адрес mus-usc@mail.ru поступило письмо о стоимости и указанием, что билеты невозвратные, информация по стоимости на данный момент. В 16.59 поступили уточненные пояснения (том 1 л.д.69).

22.03.2019 в 11.31 с адреса электронной почты учреждения mus-usc@mail.ru на электронный адрес истца vip@vertas.ru поступил запрос о стоимости билетов на данный момент и изменении количества людей до 9 человек (том 1 л.д.70).

22.03.2019 в 11.59 с этого же электронного адреса учреждения пришло уточненное письмо с просьбой подобрать авиабилеты по самой низкой стоимости, а также посмотреть цену билетов на выходные дни (23 и 24 марта 2019 года) по указанному маршруту и на указанные ранее даты, указан личный телефон сотрудника ответчика для связи в выходные дни.

23.03.2019 в 19.08 с электронного адреса vip@vertas.ru на электронный адрес ФИО4 поступила уточняющая информация о стоимости билетов по 15 530 руб. (том 1 л.д.73).

23.03.2019 в 19.28 представителем учреждения ФИО4 со своей электронной почты подтверждено бронирование билетов по предложенным тарифам с просьбой указать, какие данные необходимо прислать (том 1 л.д.73).

24.03.2019 в 09.45 с электронного адреса vip@vertas.ru на электронный адрес ФИО4 поступило сообщение о получении разрешения на оформление группы без предварительной оплаты и необходимости паспортных данных всех пассажиров. Стоимости билетов на сегодняшний день- 15 530 руб. с человека. По правилам тарифа – продажа по данному тарифу продажа разрешается по 25.03.19. То есть завтра. 25/03 стоимость уже снова увеличится.

24.03.2019 в 10.10 с электронного адреса ФИО4 поступил ответ с подтверждением оформления и просьбой сообщить о дальнейших действиях. Приложены сканированные копии паспортов на 9 человек (том 1 л.д.74).

24.03.2019 в 10.16 с электронного адреса vip@vertas.ru на электронный адрес ФИО4 поступило сообщение о том, что билеты выписывают, выставляют счет и отправляют на электронную почту. С вашей стороны- проверить билеты и оплатить счет. Билеты невозвратные (том 1 л.д.83).

24.03.2019 в 11.02 с электронного адреса ФИО4 на почту vip@vertas.ru поступил ответ: спасибо, а договор будет?» (том 1 л.д.83).

24.03.2019 в 11.26 с электронного адреса vip@vertas.ru на электронный адрес ФИО4 поступило сообщение: «Ирина проверяйте билетики. Чуть позже счет пришлю. Касательно договора- я передам всю информацию руководству. Все будет. Вложены электронные билеты на 9 человек. (том 1 л.д.84).

24.03.2019 в 12.13 с электронного адреса ФИО4 на почту vip@vertas.ru поступил ответ: «хорошо, спасибо».

24.03.2019 с электронного адреса vip@vertas.ru на электронный адрес ФИО4 поступило сообщение с темой «Счет» с вложением счета на сумму 139 770 руб. (том 2 л.д.50-51).

В адрес учреждения выставлен счет от 24.03.2019 №АБ2211 на сумму 139 770 руб., в том числе: стоимость авиабилетов на 9 человек в сумме 115 740 руб., сборы в сумме 12 330 руб., услуги по оформлению авиабилетов на 9 человек в сумме 12 330 руб., направлен реестр приема-передачи документов от 24.03.2019, акт от 24.03.2019 №АБ2211 на сумму 11700 руб. (том 1 л.д.54-56).

25.03.2019 в 15.50 на электронный адрес mus-usc@mail.ru поступил проект договора и коммерческое предложение (том 1 л.д.94-95).

Получив согласие, истец оформил авиабилеты на всех заявленных лиц, направив их на электронный адрес учреждения.

В связи с отказом ответчика от перевозки, авиабилеты были аннулированы и в адрес ответчика выставлен счет №АБ 3020 от 15.04.2019 на сумму возврата в размере 6 930 руб., направлен акт №АБ 3020 от 15.04.2019 на сумму 5 400 руб. (сбор за оформление возврата авиабилетов) (том 1 л.д.57-60).

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел отплату по выставленным счетам, в адрес Учреждения была направлена претензия от 20.05.2019 №609 с просьбой оплатить оказанные услуги.

Направленная истцом в адрес учреждения претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Учреждением с официального адреса электронной почты направлены агенту последовательные заявки о подборе, бронировании и в конечном счете оформлении авиабилетов для девяти человек с подтверждением обязательств по оплате.

Факт направления таких заявок ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, факт переписки им подтвержден.

Довод ответчика о том, что просьба о выкупе билетов велась с личного электронного адреса ФИО4, судом не принимается.

В силу требований статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства, ответчик подтвердил, что указанное лицо ФИО4 является помощником руководителя и действует по его распоряжению. Вся переписка велась изначально указанным лицом, как с официального адреса, так и в дальнейшем- с личного электронного адреса. При этом ссылка на то, что в выходные дни, связь следует держать с указанным лицом, указано в электронном письме, направленном с официального адреса ответчика.

Полномочие указанного лица действовать от имени руководителя явствовало из обстановки. Доказательств превышения полномочий указанным лицом, либо в своих интересах, ответчиком не представлено.

Довод о том, что письма содержали лишь просьбу о бронировании билетов, судом не принимается, поскольку последовательная переписка между уполномоченными лицами свидетельствует о том, что ответчик согласился на условия истца и просил оформить билеты, что подтверждается непосредственно его ответом. Содержание переписки позволяет сделать вывод о том, что ответчик понимал условия покупки авиабилетов и фактически их принял. При этом после получения самих электронных билетов, а также счета на оплату, а впоследствии проекта договора и коммерческого предложения, каких-либо претензий и возражений не выразил, тем самым орган управления ответчика выразил согласие на оказание услуг с последующей оплатой.

При таких обстоятельствах, суд считает факт оказания услуг по подбору, бронированию и оформлению авиабилетов по выбранному ответчиком маршруту подтвержденным. Отсутствие подписанного договора между сторонами не имеет правового значения в данном случае.

В дальнейшем ответчик отказался от перевозки, что подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно условиям оформленного тарифа RSXR в пользу 9 пассажиров, указанного в электронных билетах данных лиц, билет считается невозвратным. Согласно разделу 2.2 представленных ПАО «Аэрофлот» правил применения тарифных групп (брендов) ПАО «Аэрофлот» класса эконом «ПРОМО» возврат провозной платы не разрешается.

Доказательств того, что отказ от перевозки был вызван вынужденным отказом пассажиров от перевозки, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, услуги, включающие стоимость авиабилетов, их оформления и возврата должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательств того, что истец ввел ответчика в заблуждение, не имеется. Условия продажи билетов и их стоимость были озвучены до их оформления.

Сама по себе стоимость услуг, включающая в себя стоимость билетов, сборов по оформлению указанных билетов и сборов по оформлению возвратов указанных билетов, ответчиком не оспорена.

Суд принимает расчет истца как обоснованный с учетом того, что из взыскиваемой суммы исключены суммы аэропортовых сборов, как возвращенные истцу.

Поскольку доказательств оплаты на момент рассмотрения спора не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 132 840 руб.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 732 руб. 76 коп. за период с 31.05.2019 по 30.11.2019. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. При этом сам по себе расчет не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден, то следует признать, что проценты обоснованно начислены ответчику и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения от 03.02.2020 №167 государственная пошлина в сумме 5 127 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 127 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения спорта «Учебно-спортивный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» долг в сумме 132 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 732 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 5 127 руб. проценты начислять на сумму долга в размере 132 840 руб. с 01.12.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина