Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № А65-31392/2015

317/2017-5983(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17720/2017

Дело № А65-31392/2015
г. Казань
21 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В., при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор), решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каисса» от 30.04.2015 № 1; ФИО2 (адвокат), ордер от 14.02.2017 № 109969, доверенность от 20.09.2016; ФИО3, доверенность от 01.02.2017,

ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 1,

третьего лица – ФИО5, доверенность от 30.12.2016 № 34-0/34608,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каисса»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу № А65-31392/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит Дом» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – истец, ООО «Каисса») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит Дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Гранит Дом») о взыскании 722 667 руб. 60 коп. ущерба, 143 325 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом исключения суммы расходов по уборке помещения № 16).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каисса» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или)

имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно- следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 1002 площадью 251,4 кв.м.; № 1007 площадью 557,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером: 16:50:010623:0:9/10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.01.2011 серии 16-АЕ № 558136, серии 16-АЕ № 558135.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении всего времени происходили заливы помещений в результате ненадлежащей работы канализационной системы, прорывов трубопроводов холодного водоснабжения и технически неисправного узла ввода холодного водоснабжения, а именно: залив помещения № 1002 – 17.05.2015, залив помещения № 1007 – 18.06.2015 и 10.07.2015.

Телеграммой от 25.05.2015, а также письмами от 18.06.2015 № 127 и от 05.08.2015 № 152 ответчик приглашался истцом на осмотр нежилых помещений.

Направленная истцом в досудебном порядке 20.08.2015 претензия № 135 о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба, оставлена последним без рассмотрения.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на сведения, содержащиеся в отчетах, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО6, а именно: - согласно отчету от 29.05.2015 № 43-15 стоимость восстановительного ремонта помещения составила 133 800 руб. 00 коп.; - согласно отчету от 29.06.2015 № 57-15 стоимость восстановительного ремонта помещения составила 181 400 руб.; - согласно отчету от 12.08.2015 № 66-15 стоимость восстановительного ремонта помещения составила 288 300 руб.

По мнению истца, ответчик – как эксплуатирующая организация обязан нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что залив помещения № 1002, находящегося на первом этаже дома, произошел 17.05.2015, истец пригласил ответчика для составления акта залива помещения и установления виновного лица телеграммой от 25.05.2015, назначив дату на 29.05.2015, однако акт обследования нежилого помещения составлен лишь 17.12.2015, в присутствии главного инженера ответчика и исполнительного директора истца, о чем свидетельствует дата, указанная собственником помещения ООО «Каисса» в лице исполнительного директора ФИО3 при его подписании.

Согласно вышеуказанному акту следует, что причиной затопления явился прорыв гибкой подводки трубопровода холодного водоснабжения помещения второго этажа, не отнесенного к общему имуществу жилого дома.

Суд, приняв во внимание дату составления акта (17.12.2015, спустя 7 месяцев после затопления), обоснованно пришел к выводу о том, что данный акт не является доказательством подтверждающим залив помещения № 1002 по вине ответчика, поскольку спорное помещение не находится в зоне ответственности ООО «УК «Гранит Дом».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

При рассмотрении исковых требований в части событий, произошедших 18.06.2015 и 10.07.2015 (затопление помещения № 1007), суд обоснованно исходил из следующего.

По факту затопления помещения 18.06.2015 и 10.07.2015 истцом не были составлены совместные с управляющей компанией акты. Акты с участием аварийно-диспетчерской службы водоснабжающей организации или комиссионных актов с участием независимых представителей также не были составлены.

Представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 1007, подтверждают лишь размер ущерба, но не причину его возникновения, в связи с чем, правомерно отклонены судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего причину ущерба от событий 18.06.2015 и 10.07.2015.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств своевременного обращения к управляющей компании с заявлением об установлении факта причинения вреда имуществу по факту затопления как 18.06.2015, так и 10.07.2015.

Правом составить акт о затоплении помещений и повреждении имущества в тот же день, с участием иных незаинтересованных лиц с описанием причин ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, истец не воспользовался.

Несвоевременное обращение истца с сообщением о факте залива помещений исключает возможность достоверного установления причины

залива, виновного лица и последствий, которые произошли в результате залива.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что обязанность составления актов именно Управляющей компанией не освобождает истца от бремени доказывания виновности ответчика при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Для установления факта затопления спорных помещений в указанные истцом периоды судом направлялись запросы в ПАО «Мобильный ТелеСистемы», ПАО «Мегафон-Поволжье» о представлении детализации звонков, у третьего лица запрошен журнал регистрации заявок за определенный период.

В ответ на запрос суда ПАО «Мегафон-Поволжье» указало на невозможность представления информации о входящих и исходящих соединениях абонента в виду отсутствия соединений, пояснив, что запись телефонных переговоров не производится.

Из представленного третьим лицом журнала регистрации заявок судом установлено, что ответчик обращался в МУП «Водоканал» 10.07.2015, при этом представитель третьего лица пояснил, что «аварийная бригада с выездом на место обследовала канализационные сети, установила, что хозяйственно- бытовые стоки от жилого <...> в канализационный коллектор принимаются в полном объеме, засор был устранен».

Данное обстоятельство исключает вину ответчика в событии, произошедшего 10.07.2015.

Согласно представленных в материалы дела писем арендаторов следует, что затопления помещений происходили неоднократно. Между тем, факты этих заливов помещений также документально не зафиксированы, акты осмотра не составлены.

Указанные обстоятельства не исключают вероятности того, что взыскиваемые убытки причинены заливами помещений, произошедших в иные даты, а не заливами, произошедшими 18.06.2015 и 10.07.2015, на которые ссылается истец.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими у него убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А65-31392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.В. Топоров