Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А17-1175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1175/2019
17 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску Открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» в лице Конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязьМонтаж» о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 10 389 рублей 93 копейки, 2 555 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 21.02.2019,

Установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» (далее ответчик) о взыскании задолженности за генподрядные услуги в сумме 10.389,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.555,66 рублей обратилось ОАО «Ивановская домостроительная компания».

Определением суда от 11.03.2019 года дело принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

08 мая 2019 года судом изготовлено Решение в виде резолютивной части.

13.05.2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного Решения.

Исковые требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности в сумме 10.389 рублей 93 копейки за оказанные услуги генерального подряда в рамках Договоров строительного подряда № 2/05/14 от 28.05.2014 года, № 2/13/10 от 04.05.2010, № 2/01/15 от 05.03.2015, № 2/16/11 от 06.06.2011, № 2/12/12 от 30.10.2012, № 2/09/14 от 29.09.2014, № 2/06/14 от 10.07.2014, № 2/01/16 от 02.02.2016. Истец утверждает, что обязательства по оплате генподрядных услуг, в соответствии с указанными выше договорами строительного подряда ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» исполнялись ненадлежащим образом. В настоящее время имеется задолженность по оплате генподрядных услуг в соответствующих размерах, которые истец просит взыскать в судебном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2.555,66 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.148 АПК РФ по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Претензия истцом была направлена 23.01.2019 года, получена 25.01.2019 года, соответственно, спор должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда не ранее 26.02.2019 года. Фактически передан 22.02.2019 года.

Во-вторых, согласно исковому заявлению и материалам дела, задолженности сторон по вышеуказанным договорам строительного подряда являются взаимными: ОАО «ДСК» имеет задолженность за выполненные ответчиком и принятые работы, ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» имеет задолженности перед ОАО «ДСК» за оказанные генподрядные услуги.

Заявление об установлении завершающего сальдо встречных обязательств направлено ответчиком истцу вместе с отзывом на иск. Итоговое сальдо установлено в пользу ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», в связи с чем, требования истца, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает, что все необходимые условия для установления завершающего сальдо встречных обязательств соблюдены: 1.Взаимные требования носят денежный характер. 2.Взаимные денежные требования вытекают из одного договора. 3.Завершающее сальдо встречных обязательств установлено в пользу ООО «ЭлектроСвязьМонтаж».

В связи с тем, что ответчик полагает, что задолженности не имеется, то и проценты за пользование чужими денежными средствами не должны быть начислены.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

1. 28.05.2014г. между ОАО «Ивановская домостроительная компания» (далее ОАО «ДСК») и ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» (далее - Ответчик, ООО «ЭлектроСвязьМонтаж») был заключен договор строительного подряда № 2/05/14.

Работы по договору строительного подряда № 2/05/14 были выполнены ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» и приняты заказчиком ОАО «Ивановская Домостроительная компания», на сумму 74.520,77 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 10 от 09.02.2016г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 09.02.2016г. и. на сумму 583.614,85 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 9 от 09.02.2016г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 09.02.2016г.

Положениями договора № 2/05/14 предусмотрено, что ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» оплачивает ОАО «ДСК» услуги генподрядчика - услуги по обеспечению субподрядчика технической документацией и координацией работ, которые составляют 0,4% от стоимости выполняемых по договору работ (пункт 2.3 Договора).

На основании п. 2.3 Договора, с учетом выполненных ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» объемов работ, ОАО «ДСК» начислило Ответчику генподрядные услуги в размере: 2.632.54 рубля из расчета 583.614,85*0,4% + 74.520,77*0,4%. Объем оказанных генподрядных услуг также подтверждается актом № 154 от 24.02.2016г. и №160 от 29.02.2016г.

04.05.2010г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 2/13/10. На основании Договора, с учетом выполненных ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» объемов работ, ОАО «ДСК» начислило Ответчику генподрядные услуги в размере: 1.661,33 рубль из расчета 415.332,50*0,4%. Объем оказанных генподрядных услуг также подтверждается актом № 158 от 29.02.2016г.

05.03.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 2/01/15. На основании Договора, с учетом выполненных QOO «ЭлектроСвязьМонтаж» объемов работ, ОАО «ДСК» начислило Ответчику генподрядные, услуги в размере: 1.050,81 рублей из расчета 262.701,96*0,4%. Объем оказанных генподрядных услуг также подтверждается актом № 156 от 29.02.2016г.

06.06.2011г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 2/16/11. На основании Договора, с учетом выполненных ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» объемов работ, ОАО «ДСК» начислило Ответчику генподрядные услуги в размере: 1.017,05 рублей из расчета 254.263,46*0,4%. Объем оказанных генподрядных услуг также подтверждается актом № 157 от 29.02.2016г.

30.10.2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 2/12/12. На основании Договора, с учетом выполненных ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» объемов работ, ОАО «ДСК» начислило Ответчику генподрядные услуги в размере: 931,52 рублей из расчета 232.879,88*0,4%. Объем оказанных генподрядных услуг также подтверждается актом №159 от 29.02.2016г.

29.09.2014г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 2/09/14. На основании Договора, с учетом выполненных ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» объемов работ, ОАО «ДСК» начислило Ответчику генподрядные услуги в размере: 365,70 рублей из расчета 91.423,90*0,4%. Объем оказанных генподрядных услуг также подтверждается актом №1 53 от 29.02.2016г.

02.02.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 2/01/16. На основании Договора, с учетом выполненных ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» объемов работ, ОАО «ДСК» начислило Ответчику генподрядные услуги в размере: 2.577,56 рублей из расчета 644.390,00*0,4%. Объем оказанных генподрядных услуг также подтверждается актом №403 от 29.02.2016г.

Общая сумма генподрядных услуг по вышеуказанным договорам составляет 10.389,93 рублей.

23.01.2019г. конкурсный управляющий ОАО «ДСК» направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность за услуги генподряда по указанным выше договорам строительного подряда. 26.02.2019г. ответ на претензию Ответчиком был подготовлен и направлен. Исходя из текса ответа на претензию, Ответчик не признал обоснованность требований Истца. Вместе с отзывом на иск ответчик направил заявление об установлении завершающего сальдо встречных обязательств, так как по вышеуказанным договорам подряда имеется задолженность ОАО «ДСК» (истца) по оплате выполненных ответчиком работ, а у ООО «Электросвязьмонтаж» имеется задолженность перед ОАО «ДСК» за оказанные генподрядные услуги. Завершающее сальдо установлено в пользу ООО «Электросвязьмонтаж».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно письменному отзыву ответчика следует, что ответчик не оспаривает, что по спорным договорам имеет место быть задолженность в заявленной истцом сумме за оказанные услуги генподряда. Позиция ответчика заключается в установлении завершающего сальдо встречных обязательств и ответчик полагает, что имеются все необходимые условия для установления завершающего сальдо.

Суд не может согласиться с указанной позицией, исходя из следующего.

В соответствии с гражданским законодательством стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 ГК РФ). В рассматриваемом случае между сторонами заключены смешанные договоры, поскольку содержат элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорных договорах, по сути, объединены два самостоятельных договора: договор строительного подряда и Договор возмездного оказания услуг. В рассматриваемом случае обязательства ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» по оплате оказанных со стороны ОАО «ДСК» услуг генподрядчика вытекают из договора оказания услуг (в рассматриваемом случае договоры строительного подряда имеют отдельный пункт, регулирующий это обязательство) и являются встречными по отношению к обязанности ОАО «ДСК» оплатить выполненные объемы строительных работ со стороны ООО «ЭлектроСвязьМонтаж». При этом в спорных договорах строительного подряда не предусмотрена такая возможность зачета обязательств по генподрядным услугам в счет обязательств по выполненным работам.

При предъявлении ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» к оплате фактически выполненных и приняты объемов работ, оформленных актами и справками по форме КС-2 и КС-3 по договорам строительного подряда, были выставлены требования в полном объеме, без учета обязательств, вытекающих их оказанных со стороны ОАО «ДСК» генподрядных услуг. Таким образом, ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» не имело намерения осуществлять сальдо встречных обязательств сторон или зачет встречных однородных требований, которое появилось только после обращения истца за судебной защитой своих прав по взысканию задолженности по генподрядным услугам.

Суд полагает, что требование ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» об уменьшении размера обязательств ОАО «ДСК» по оплаты выполненных по договорам строительного подряда за счет фактически зачета встречных обязательств, вытекающих из оказанных услуг генподрядчика (то есть на основании ст.410 ГК РФ) является неправомерным, исходя из следующего.

Требования ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» по договорам строительного подряда относятся к требованиям кредиторов пятой очереди. Особенности погашения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрены ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В информационном письме от 29.12.2001 N 65 Президиум ВАС РФ указал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящее время ОАО «ДСК» имеет неисполненные обязательства по требованиям' кредиторов второй, третьей, четвертой очереди текущих платежей, что подтверждается справкой о размере текущих обязательств.

В связи с чем, погашение требований ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», которые относятся к пятой очереди погашения по текущим обязательствам, невозможно.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. По сумме взыскания спора между сторонами не имеется.

Истцом также правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Проценты истец начисляет с 01.04.2016 года по 21.02.2019 года в сумме 2.555,66 рублей. Расчет признан судом верным, а сумма процентов подлежащей удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 23.01.2019 года (повторно, первоначальная претензия была направлена 20.02.2018 года), получена ответчиком 25.01.2019 года. Иск поступил в суд 22.02.2019 года.

Из ответа на претензию, направленного 26.02.2019 года, из отзыва ответчика на иск, следует, что ответчиком не признаны исковые требования.

Для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, необходимо установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно" урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Если на момент рассмотрения спора усматривается, что стороны поддерживают свои позиции, и ответчик не соглашается с позицией истца, то сам факт не истечения 30-дневного срока ответа на претензию не является основанием для оставления иска без рассмотрения.Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязьМонтаж» (150032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 03.04.2007 года) в пользу Открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) адрес конкурсного управляющего: 123317, <...>; юридический адрес: 153051, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.1992 года, дата внесения записи 08.01.2003 года) задолженность за генподрядные услуги в размере 10 389 рублей 93 копейки, 2 555 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 21.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязьМонтаж» (150032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 03.04.2007 года) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.Е.ТОРГОВА