Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-86600/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 28.01.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 года по делу №А56-86600/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (198035, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 70-Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Проектное агентство») о признании недействительным договора между Компанией и ООО «Проектное агентство», предметом которого является уступка права требования о взыскании с Общества задолженности в сумме 15 332 798 руб. 14 коп., присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-61735/2017.

Решением суда от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024 решение суда от 13.03.2024 и постановление апелляционного суда от 05.07.2024 оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения спора Общество 20.12.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 170 руб. в возмещение почтовых расходов, а с ООО «Проектное агентство» - 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 170 руб. - в возмещение почтовых расходов.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах заявление Общества о взыскании с ответчиков судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.02.2024, вынесенным в виде резолютивной части, заявление Общества полностью удовлетворено.

В связи с подачей Компанией апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ 14.03.2025 изготовлено мотивированное определение.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2025 определение от 14.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права в части распределения судебных издержек, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, взысканный с Компании размер судебных издержек с учетом характера и степени сложности спора является чрезмерным, носит неразумный характер, не обеспечивающий эффективность судебной защиты, поскольку Общество, не заявляя при разрешении спора по существу о применении последствий недействительности сделки, выбрало некорректную линию правовой защиты, вследствие чего право требования к Обществу осталось в имущественной сфере Компании, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2025 по делу № А56-18526/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба по вопросу распределения судебных издержек, разрешенному судами в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 данной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, Общество доказало факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несения соответствующих расходов, представив в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 01.09.2023; копию акта от 12.12.2024; копию кассового чека от 12.12.2024 № 229083888 на сумму 30 000 руб., а также доказательства несения почтовых расходов, что Компанией не оспаривается и не опровергается.

Доказательства чрезмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции Компанией не представлены, о неразумности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные разъяснения и принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, процессуальное поведение ответчиков по делу, суды посчитали разумным и справедливым взыскание с Компании в пользу Общества 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 170 руб. почтовых расходов.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество самостоятельно выбрало способ защиты нарушенного права, предъявив иск о признании сделки недействительной, который разрешен судом в его пользу, правовых оснований для отказа ему во взыскании с проигравшей стороны фактически понесенных судебных расходов не имеется.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ определение судами разумности пределов судебных расходов истца на оплату услуг представителя, вопреки доводам Компании, не ставится в зависимость от выбора истцом способа защиты нарушенного права и достижения истцом цели, которая предметом спора не являлась.

В этой связи ссылка Компании на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2025 по делу № А56-18526/2018, которое принято к тому же после вынесения обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению.

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело по вопросу распределения судебных расходов рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2025 по настоящему делу таковая в размере 50 000 руб., предусмотренном абзацем 3 подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 года по делу №А56-86600/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья Л.И. Корабухина