Решение от 12 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65650/2025
13 мая 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Казак, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.С. Кучумовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65650/2025 по исковому заявлению акционерного общества "Ирбитский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО "Ирбитский молочный завод") к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО "Хладокомбинат") о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 41 от 17.04.2019 в размере 3 004 430 руб. 14 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва ФИО1, представитель по доверенности

№ 158 от 10.12.2025, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб – конференции);

от ответчика: после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2026, предъявлен паспорт и удостоверение адвоката (посредством веб – конференции).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

В адрес суда 25.03.2026 от представителя истца и 07.04.2026 от представителя ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб – конференции. Ходатайство судом одобрено, однако представители истца и ответчика к судебному заседанию не подключились, в связи с отсутствием технической возможности со стороны суда.

Акционерное общество "Ирбитский молочный завод"

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 41 от 17.04.2019 в размере 3 004 430 руб. 14 коп., из которых: 1 905 000 руб. – сумма основного долга, 1 099 430 руб. 14 коп. – сумма процентов за период с 26.03.2025 по 17.07.2025.

Определением суда от 05.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2025.

В адрес суда 01.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, судебное разбирательство назначено на 20.01.2026.

В адрес суда 16.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 905 000 руб. 00 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2025 по 17.07.2025 в размере 1 040 607 руб. 13 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 19.01.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.01.2026 объявлен перерыв до 29.01.2026. Сведения о перерыве внесены в «картотеку арбитражных дел».

В адрес суда 27.01.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.С. Кучумовой. Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика.

Определением суда от 29.01.2026 судебное заседание отложено на 19.02.2026.

В адрес суда 29.01.2026 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 11.02.2026 от истца поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 16.02.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 17.02.2026 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2026 судебное заседание отложено на 12.03.2026.

В адрес суда 11.03.2026 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.03.2026 от истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом от ответчика, а также представления дополнительных документов в материалы дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 12.03.2026 судебное заседание отложено на 21.04.2026.

В адрес суда 15.04.2026 от истца поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 20.04.2026 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.04.2026 объявлен перерыв до 30.04.2026. Сведения о перерыве внесены в «картотеку арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.С. Кучумовой. Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика.

Иных документов в материалы дела от лиц, участвующих в деле, на дату проведения судебного заседания не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Ирбитский молочный завод» (продавец) и ООО «Хладокомбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 41 от 17.04.2019 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется отпустить покупателю партиями по заявке сухое молоко обезжиренное (товар), а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, цена товара и стоимость каждой партии, порядок оплаты, сроки отгрузки товара согласовываются при подаче заявки и далее указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора, срок его действия установлен до полного выполнения обязательств по нему.

В рамках исполнения договора между сторонами заключена спецификация № 48 от 26.02.2025, согласно которой продавец принял на себя обязательство поставить покупателю на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: <...>, товар, а именно: молоко Ирбитское сухое обезжиренное, с массовой долей жира не более 1,5% ГОСТ 33629-2015 в количестве 120 000 кг, по цене 284 руб. за 1 кг на общую сумму 34 080 000 руб.

Условия оплаты: в срок до 25.03.2025, срок отгрузки до 30.03.2025.

ООО «Хладокомбинат» в нарушение условий спецификации уплатило лишь половину от покупной цены в размере 17 040 000 руб. платежным поручением № 2437 от 13.03.2025.

И в период с 17.03.2025 по 07.04.2025 покупатель забрал со склада поставщика лишь часть товара в размере 60 000 кг, что подтверждается УПД: № 463922 от 17.03.2025, № 393706 от 19.03.2025, № 404293 от 21.03.2025,

№ 417162 от 24.03.2025, № 428636 от 26.03.2025, № 439135 от 28.03.2025,

№ 452725 от 31.03.2025, № 452826 от 02.04.2025, № 452827 от 04.04.2025,

№ 488848 от 07.04.2025.

АО «Ирбитский молочный завод» уведомлением за исх. № 290 от 04.04.2025 потребовало от ООО «Хладокомбинат» доплатить оставшуюся часть покупной цены по спецификации в размере 17 040 000 руб. и забрать оставшиеся 60 000 кг товара. Также АО «Ирбитский молочный завод» указало ООО «Хладокомбинат», что хранение невыбранного товара стоит 200 руб. в сутки за 1 паллетоместо.

ООО «Хладокомбинат» платежным поручением № 7115 от 18.07.2025 доплатило 17 040 000 руб. и 05.08.2025 забрало оставшуюся часть товара в количестве 60 000 кг, что подтверждается товарной накладной № 1-104340 от 05.08.2025, товарной накладной № 1-104188 от 05.08.2025, товарной накладной № 1- 104339 от 05.08.2025, УПД № 1-104340 от 05.08.2025, УПД № 1-104188 от 05.08.2025, УПД № 1-104339 от 05.08.2025.

Таким образом, ООО «Хладокомбинат» нарушило срок оплаты за товар на 114 дней (должны были оплатить до 25.03.2025, но оплатили лишь 18.07.2025).

Учитывая изложенное, истцом были начислены проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму просроченной оплаты (17 040 000 руб.) за период с 23.03.2025 по 17.07.2025 в размере 1 099 430 руб. 14 коп.

Срок выборки товара со склада продавца ответчик нарушил на 127 дней (должны были все забрать до 30.03.2025, а забрали лишь 05.08.2025).

АО «Ирбитский молочный завод» как уже было сказано выше, уведомлением за исх. № 290 от 04.04.2025, помимо прочего, уведомило

ООО «Хладокомбинат» о том, что 60 000 кг невыбранного товара продавец принимает на ответственное хранение по цене 200 руб. за 1 паллетоместо в сутки.

Указанные 60 000 кг товара хранились на 75 паллетах, что подтверждается транспортными накладными № 1-104340 от 05.08.2025, № 1-104188 от 05.08.2025 и № 1-104339 от 05.08.2025.

Таким образом, истцом ко взысканию ответчика заявлена также сумма услуг по хранению невыбранного товара за период с 31.03.2025 по 04.08.2025 (за 75 паллетомест по 200 руб. в сутки за 1 паллетоместо) в размере

1 905 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. № 803 от 24.09.2025, с требованием об уплате процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты переданного товара, а также услуги по хранению товара.

Уведомление получено ответчиком 14.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62385013001412.

Согласно п. 4.1 договора, срок рассмотрения претензии и ответа на нее не должен превышать 10 календарных дней с момента ее получения. В случае недостижения соглашения между сторонами все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчиком ответа на претензионное письмо не последовало, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу нормы пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В статье 515 ГК РФ указано, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В рассматриваемом деле продавец принял на себя обязательство поставить покупателю на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: <...>, молоко Ирбитское сухое обезжиренное, на общую сумму

34 080 000 руб. Срок отгрузки товара 30.03.2025.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты за товар, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма и период которых в ходе судебного разбирательства были уточнены, с учетом возражений ответчика. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 17.07.2025 в размере 1 040 607 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

(ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как было установлено ранее, согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из разъяснения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" пункт 8 следует, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приводит довод о том, что истцом не доказан факт наличия товара на складе в полном объеме.

Изучив данный довод, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Продавец надлежащим образом исполнил условия спецификации, обеспечив наличие на складе по указанному адресу необходимого количества товара. Это подтверждается предоставленными в материалы дела истцом удостоверениями о качестве и безопасности молочной продукции на партии товара, ветеринарными свидетельствами и товарно-транспортными накладными на общее количество товара объемом 320 000 кг.

Нахождение товара на складе продавца в нужном количестве также подтверждается претензиями АО «Ирбитский молочный завод».

Суд также обращает внимание на то, что АО «Ирбитский молочный завод» 09.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-39967/2025) с требованием обязать ООО «Хладокомбинат» забрать товар (молоко Ирбитское сухое обезжиренное с массовой долей жира не более 1,5% ГОСТ 33629- 2015 в количестве 60 000 кг, по цене 284 руб. 00 коп. за 1 кг на общую сумму 17 040 000 руб. 00 коп.), соответствующий условиям договора по качеству.

Оставшуюся часть товара со склада продавца ответчик забрал только 05.08.2025, оплата оставшейся задолженности была произведена последним 18.07.2025 в размере 17 040 000 руб. 00 коп.

Обращений от ответчика о том, что товар на складе истца отсутствует, либо не готов к выборке за период с 30.03.2025 по 05.08.2025 не было, и в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что на склад по указанному адрес истцом помещался товар для разных контрагентов, а не только для

ООО «Хладокомбинат», в силу чего истцом в подтверждение наличия товара на складе в согласованный сторонами период времени представлены документы в отношении товара, предназначавшегося и фактически переданного иным контрагентами, не имеют отношения к договору и спецификации, которые заключены между истцом и ответчиком, не принимается судом в виду следующего.

Истцом в материалы дела представлены ветеринарно-сопроводительные документы, начиная с декабря 2024 года, которые содержат информацию о количестве товара, номере партии товара, маршруте следования товара. Согласно указанным документам, количество товара, который истец должен был отгрузить для ответчика, намного превышает установленный объем товара в договоре между АО «Ирбитский молочный завод» и ООО «Хладокомбинат».

Так, из представленных истцом ветеринарно-сопроводительных документов следует, что общее количество товара в спорном периоде составило 320 000 кг, тогда как договором истец обязался поставить ответчику 120 000 кг. Таким образом, истцом был подтвержден факт того, что на момент отгрузки, на дату 30.03.2025, товар присутствовал на складе в необходимом объеме.

Ответчик также ссылается на п. 1.4. договора, согласно которому остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 2/3 от общего срока годности. Общий срок годности товара "сухое молоко" оставляет срок годности 2 года. Таким образом, истцом на момент поставки истцом ответчику товара "сухое молоко" срок его годности должен быть не менее 16 месяцев до момента его истечения. Истцом, в нарушении условий договора, был поставлен некачественный товар, поскольку поставленный товар в марте 2025 года был заменен истцом в мае 2025 года, в связи с истечением срока годности товара в период его хранения на складе.

Изучив данный довод, суд признает его несостоятельным, поскольку ответчиком возражения относительно его качества ранее не заявлялись, кроме того, как следует из материалов дела № А60-39967/2025 оставшуюся часть товара со склада продавца ответчик забрал 05.08.2025, также в отсутствие возражения относительно его качества.

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком также была оплачена оставшаяся часть товара 18.07.2025, также в отсутствие возражения относительно качества товара, встречные исковые требования не заявлены.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 409 163 руб.

00 коп., который судом не принимается в виду неправильного определения периода начисления, а именно конченой даты поступления товара на склад.

С учетом выше изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы услуг по хранению невыбранного товара за период с 31.03.2025 по 04.08.2025 в размере 1 905 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, положения статьи 514 ГК РФ предусматривают возможность взыскания стоимости ответственного хранения товара исключительно покупателем, которым заявлен отказ от полученного товара. Соответствующее право за поставщиком указанными нормами, а также иными положениями главы 30 ГК РФ не предусмотрено.

Суд также обращает внимания не то, что между сторонами договором не предусмотрено право поставщика на взыскание платы за хранение невыбранной продукции, возможность оказания соответствующей услуги не оговорена. Данный факт истцом не оспаривается.

В части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность совокупности указанных фактов.

С учетом вышеуказанных норм, оснований для взыскания вышеуказанной суммы услуг по хранению невыбранного товара за период с 31.03.2025 по 04.08.2025 в размере 1 905 000 руб. 00 коп., причиненных истцу по вине ответчика, также не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания задолженности за хранение продукции, в удовлетворении требований АО "Ирбитский молочный завод" судом отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, путем собственного волеизъявления заключили договор поставки, согласовали все существенные условия, подписали спецификацию к договору, а также с учетом того, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в полной мере подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и уточнений исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 218 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 782 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ирбитский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 607 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 218 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу "Ирбитский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 782 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Казак