Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А53-15836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» августа 2021 года Дело № А53-15836/2021

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2021 год

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2021 год

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, комитет, указывая на фактическое использование предприятием земельных участков площадью 399 кв.м по адресу: <...>, в период с 01.04.2012 по 03.07.2017; площадью 205 кв.м по адресу: г. Таганрог, пер.7-й Новый, 100-10, в период с 23.03.2012 по 05.09.2017; площадью 1374,7 кв.м по адресу:<...>, в период с 23.06.2012 по 14.01.2021; площадью 1952 кв.м по адресу: <...>, в период с 23.06.2012 по 01.10.2017 и не внесение платы за такое пользование, считая, что на стороне ответчика за период пользования образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы в общей сумме 1 799 902,87 рубля, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 14.01.2021 в общей сумме 899 244,14 рубля, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-9682/2012 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога (правопреемник МУП «СЕЗ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Производство по делу о банкротстве МУП «ЖЭУ» возбуждено определением от 23.03.2012.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, истекли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 23.03.2012 по 14.01.2021 подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорные периоды вещного права на спорные земельные участки единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельными участками является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенных между сторонами договоров аренды спорных земельных участков в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельными участками за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 12.05.2021, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 23.03.2012 по 11.05.2018, то есть применительно к трем из четырех земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока давности (за период с 12.05.2018 по 14.01.2021), что применительно только к одному из четырех земельных участков - площадью 1374,7 кв.м, суд пришел к выводу о том, что требование в указанной части также не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Так, комитетом не опровергнут довод ответчика о том, что принадлежащая предприятию часть здания по адресу: <...>, была реализована с торгов 25.05.2017.

Как следует из представленной ответчиком копии договора купли-продажи от 25.05.2017 № 2, регистрация перехода права произведена 11.07.2017.

С учетом того, что земельным участком по адресу: <...>, предприятие не пользуется с момента отчуждения недвижимого имущества на нем, суд пришел к выводу о недоказанности комитетом обязанности предприятия по внесению начисленной им оплаты по этому участку.

Применение исковой давности по заявлению предприятия к требованиям за период за пределами трехлетнего срока давности, недоказанность комитетом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, применительно к периоду в пределах срока давности, является основанием для отказа в иске комитету в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук