Решение от 30 января 2020 г. по делу № А33-14064/2019

1322/2020-23171(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года Дело № А33-14064/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ИНН <***>, ОГРН

1032402947235) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика: ФИО2- директора согласно протоколу от 23.04.2015;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаг" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: шкаф холодильный СМ107-S (R134a), СВЧ AIRHOT WP 900, ванна моечная ВМ1/5 (оц), Мартел.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2019 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Из отзыва и пояснений ответчика следует, что 15 марта 2019 г. заключенные между ООО «Агромаг» и ООО «Развитие» договоры расторгнуты. При осуществлении приема помещений комиссией было установлено, что объекты передаются в ненадлежащем состоянии - требуется ремонт, что было зафиксировано в актах приема передачи. ООО «Агромаг» предложило истцу привести в соответствие помещение или оплатить стоимость ремонтных работ, о чем были выставлены дополнительные соглашения на ремонтно- восстановителъные работы: <...> гостиница «Коммуналка» - 11886,80 рублей; <...> рабочий, 27, строение 39 (гостиница «Абрикос City»)- 8927 руб. 05 коп. Однако истец не произвел оплату стоимости ремонтных работ в размере 20813,85 рублей, в одностороннем порядке освободил помещение, не передав его ООО «Агромаг» согласно условиям договора, при этом в помещении осталась часть имущества истца. Стоимость находящегося у ООО «Агромаг» имущества соразмерна стоимости ремонтных работ, таким образом, ответчик готов отказаться от требования в части оплаты стоимости ремонтных работ при условии, что

находящееся имущество будет передано в собственность общества или возвратить имущество, при условии оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Агромаг» (арендодатель) и ООО «Развитие» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 08.02.2019, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения ООО «Агромаг» - нежилое помещение площадью 114,8 кв.м на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с 15.02.02.2019 по 15.03.2019 включительно.

По акту приема-передачи от 15.02.2019 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

По акту приема-передачи от 15.03.2019 арендатор возвратил, а арендодатель принял имущество. В указанном акте сторонами зафиксированы претензии арендодателя в отношении состояния помещения. Указано, что необходим мелкосрочный ремонт, а именно замена панелей ПВХ и покраска стен.

Ссылаясь на факт удержания ответчиком имущества, истец претензией от 18.03.2019 исх. № 18/03 (получена ответчиком 26.03.2019) обратился к ответчику с требованием о предоставлении права вывоза имущества из помещения ООО «Агромаг» - нежилого помещения площадью 114,8 кв.м на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу имущества.

Претензией от 22.04.2019 исх. № 22/04 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения настоящей претензии вернуть имущество ООО «Развитие», а именно: шкаф холодильный CM107-S (R134a), печь СВЧ АIRНОТ WP 900, ванну моечную ВМ1/5 (оц) Мартел, его собственнику - ООО «Развитие». Просил добровольно перечислить сумму убытков, причиненных незаконным удержанием имущества в размере 136 800 руб., сумму процентов, рассчитанных по вьппеуказанной формуле на дату погашения долга, по следующим банковским реквизитам: р/сч. <***>, открытый в филиале «Сибирский» Банк ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, БИК 045004788, к/с 30101810850040000788. Указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок общество будет вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд Красноярского края.

В доказательства принадлежности спорного оборудования истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 28.01.2019 № 13 на сумму 48 187 руб.

Ссылаясь на то, что спорное движимое имущество в настоящее время незаконно удерживается обществом с ограниченной ответственностью "Агромаг", истец обратился в суд с иском.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика последним не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,

либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 37 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Судом установлено, что ООО «Агромаг» (арендодатель) и ООО «Развитие» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 08.02.2019, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения ООО «Агромаг» - нежилое помещение площадью 114,8 кв.м на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с 15.02.02.2019 по 15.03.2019 включительно.

По акту приема-передачи от 15.02.2019 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

По акту приема-передачи от 15.03.2019 арендатор передал, а арендодатель принял имущество. В указанном акте стороны зафиксировали претензии арендодателя в отношении состояния помещения - необходим мелкосрочный ремонт, замена панелей ПВХ и покраска стен.

Ссылаясь на факт незаконного удержания ответчиком имущества, истец претензией от 18.03.2019 исх. № 18/03 (получена 26.03.2019) обратился к ответчику с требованием о предоставлении права вывоза имущества из помещения ООО «Агромаг» - нежилого помещения площадью 114,8 кв.м на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу имущества.

В обоснование приобретения спорного оборудования, истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 28.01.2019 № 13 на сумму 48 187 руб.

В подтверждение факта удержания спорного имущества, истец представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 21.11.2019, составленный младшим лейтенантом УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, из которого

следует, что в подвальном помещении гостиницы «Коммуналка», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 68Д, строение 1, находится спорное имущество, а именно: микроволновая печь СВЧ АIRНОТ; металлическая моечная ванна двухотсечная; шкаф холодильный. К протоколу осмотра приложены фотографии.

В ходе судебного разбирательства и в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт нахождения у ответчика спорного имущества, которое удерживается в счет стоимости ремонтных работ, которые необходимо провести в арендованном истцом помещении.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из буквального толкования норм ГК РФ и названного Информационного письма ВАС РФ следует, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Материалами дела подтверждено, что договор не предусматривает право арендодателя отказать арендатору в допуске в помещение, в договоре отсутствует условие об удержании имущества арендатора в счет возникшей задолженности арендатора либо убытков.

Право собственности на истребуемое имущество подтверждено первичными документами. Ответчиком и иными доказательствами данный факт не опровергнут.

Поскольку спорное имущество оказалось во владении арендодателя (ответчика) помимо воли арендатора (истца), правовых оснований у ответчика на удержание имущества истца не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При таких обстоятельствах иск об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" имущества: шкаф холодильный Polair СМ-107S (R134a), СВЧ AIRHOT WP 900, ванну моечную ВМ1/5 (оц), Мартел, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" имущество: шкаф холодильный Polair СМ- 107S (R134a), СВЧ AIRHOT WP 900, ванну моечную ВМ1/5 (оц), Мартел.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.А. Альтергот

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.03.2019 4:11:27

Кому выдана Альтергот Марина Александровна