Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-33786/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-33786/23-50-284

03.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведев Групп" (664511, Иркутская обл., Иркутский м.р-н, Ушаковское с.п., тер. СНТ Светлый Яр, Цветочная ул., д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 167 800 руб. неотработанного аванса по договору на оказание информационно-консультационных и маркетинговых услуг № 21122021 от 24.12.2021г. и 13 677 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022г. по 02.02.2023г.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Медведев Групп"

к ВТБ Лизинг (Акционерное общество)

о взыскании денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № 21122021 от 24.12.2021г. в размере 515 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 5402 от 06.07.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 6 от 30.11.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведев Групп" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 167 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 677 руб. 66 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание информационно-консультационных и маркетинговых услуг № 21122021 от 24.12.2021г., на положения ст.ст. 12, 309, 310, 395, 453, 1102, 1103 ГК РФ.

Определением от 17.07.2023 года судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Медведев Групп" к ВТБ Лизинг (Акционерное общество) о взыскании денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № 21122021 от 24.12.2021г. в размере 2 700 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования в соответствии с основаниями указанными во встречном иске, возражал против удовлетворения первоначального иска, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между АО ВТБ Лизинг (далее - Заказчик, Истец по первоначальному иску) и ООО «МЕДВЕДЕВ ГРУПП» (далее - Исполнитель, Ответчик по первоначальному иску) 24.12.2021 г. был заключен Договор № 21122021 на оказание информационно-консультационных и маркетинговых услуг (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг.

Согласно п. 1.2. Договора конкретные виды услуг, их стоимость и сроки реализации определяются в Заявке на оказание услуг, установленной в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с условиями Договора Заказчиком в пользу Исполнителя на основании счёта от 24.12.2021 г. № М90/2021 28.12.2021 г. был произведен платеж за услуги по разработке «Клиентской аналитике на основе Power Bl» в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № 5678374 от 28.12.2021 г.

Согласно п. 3.2. Договора по факту оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах.

Как следует из первоначального иска, 08.09.2022 г. Заказчиком было получено письмо Исполнителя от 31.08.2022 г. № 165 с приложением Акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022 г. на общую сумму 1 458 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта подписывает его и возвращает 1 (один) экземпляр Исполнителю. Если акт не будет подписан Заказчиком и от него не поступит обоснован услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком вдень истечения установленного настоящим пунктом срока подписания акта.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае если у Заказчика имеются возражения и/или замечания относительно оказанных услуг и/или акта сдачи-приемки, Заказчик вправе, не подписывая, вернуть такой акт Исполнителю вместе со своими письменными возражениями и/или замечаниями.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.4. Договора, Заказчик направил Исполнителю Возражения на Акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022 г., и в связи с тем, что услуги по Договору полностью, качественно, в соответствии с требованиями Заявки не оказаны, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 20.10.2022 г. (письмо от 16.09.2022 г. № 43307).

Согласно материалам дела, письмо от 16.09.2022 г. № 43307 было направлено Ответчику по первоначальному иску почтовым отправлением 16.09.2022 г. Согласно отчёта об отслеживании отправления с сайта Почты России указанное письмо получено Ответчиком по первоначальному иску 21.09.2022 г.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Как усматривается из иска, Заказчику от Исполнителя поступила дополнительная информация о фактически оказанных услугах по Договору (письма от 30.09.2022 г. № 182).

Согласно первоначального иска, по результатам анализа дополнительно представленной информации Заказчик согласился принять часть услуг, оказанных Исполнителем до 20.10.2022 г., на общую сумму 1 532 200 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи двести) руб., в связи с чем, направил Исполнителю для подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг и Пояснения к Акту (письмо от 23.11.2022 г. исх. № 54039).

В связи с тем, что стоимость оказанных услуг оказалась меньше платежа, произведенного Заказчиком по Договору, Исполнителю необходимо было в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг вернуть Заказчику денежные средства в размере 1 167 800 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб.

Согласно материалам дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг с Пояснениями был направлен Ответчику 23.11.2022 г. Согласно отчёта об отслеживании отправления с сайта Почты России требование о возврате денежных средств было получено Ответчиком 02.12.2022 г.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 07.12.2022 г.

Вместе с тем, Исполнителем Заказчику денежные средства не возвращены, в связи с чем Заказчиком Исполнителю направлена претензия от 06.02.2023 г. исх. № 5191.

Указанная претензия была оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 1 167 800 руб., суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика сумму неотработанного авансового платежа в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, за период с 08.12.2022 по 02.02.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 677 руб. 66 коп.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения ответчика на первоначальный иск судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Медведев Групп" в пользу ВТБ Лизинг (Акционерное общество) долга в размере 1 167 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 677 руб. 66 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что разница между стоимостью фактически оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг составляет 2 700 000 руб., что является задолженностью ВТБ Лизинг (Акционерное общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Медведев Групп" по Договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.2. Договора по факту оказания услуг Истец по встречному иску направляет Ответчику по встречному иску подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах.

Как следует из материалов дела 08.09.2022 Ответчиком по встречному иску получено письмо Истца по встречному иску от 31.08.2022 г. № 165 с приложением Акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022 г. на общую сумму 1 458 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора Ответчик по встречному иску в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта подписывает его и возвращает 1 (один) экземпляр Истцу по встречному иску. Если акт не будет подписан Ответчиком по встречному иску и от него не поступит обоснованных письменных возражений в течение 10 (десяти) дней, услуги Истца по встречному иску считаются принятыми Ответчиком по встречному иску в день истечения установленного настоящим пунктом срока подписания акта.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае если у Ответчика по встречному иску имеются возражения и/или замечания относительно оказанных услуг и/или акта сдачи-приемки, Ответчик по встречному иску вправе, не подписывая, вернуть такой акт Истцу по встречному иску вместе со своими письменными возражениями и/или замечаниями.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.4. Договора, Ответчик по встречному иску в установленный Договором срок направил Истцу по встречному иску Возражения на Акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022 (далее - Акт Истца по встречному иску), и в связи с тем, что услуги по Договору полностью, качественно, в соответствии с требованиями Заявки не оказаны, Ответчик по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 20.10.2022 г. (письмо от 16.09.2022 г. № 43307).

Суд принимает во внимание, что данные обстоятельства Истцом по встречному иску не оспариваются.

Согласно материалам дела, Ответчику по встречному иску от Истца по встречному иску поступила дополнительная информация о фактически оказанных услугах по Договору (письма от 30.09.2022 г. № 182), по результатам анализа которой Ответчик по встречному иску согласился принять часть услуг, оказанных Истцом по встречному иску, на общую сумму 1 532 200 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи двести) руб., в связи с чем, направил Исполнителю для подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт Ответчика) и Пояснения к Акту (письмо от 23.11.2022 г. исх. № 54039).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по указанному акту не были приняты Ответчиком по встречному иску в полном объёме, при этом объем непринятых услуг идентичен объему услуг, по которому были направлены возражения.

При этом, суд отмечает, что Отчет о проделанных работах не является Актом сдачи-приемки услуг, подтверждающим принятие услуг по Договору, в связи с чем довод о том, что ненаправление возражений на данный документ свидетельствует о принятии услуг в указанном в нем объеме не обоснован и подлежит отклонению.

Истец по встречному иску, заявляя о том, что Ответчик по встречному иску препятствовал выполнению работ по Договору, указывает на то, что в мае 2022 г. Ответчик по встречному иску закрыл доступы на рабочие сервера для сотрудников Истца по встречному иску.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до принятия управленческого решения о расторжении договора, а именно до 16.08.2022 Ответчик по встречному иску не закрывал доступ сотрудникам Истца по встречному иску к удаленным серверам Ответчика по встречному иску, соответственно данное обстоятельство не могло повлиять на возможность исполнения Договора Истцом за период до 01.08.2022.

Кроме того, суд отмечает, что в связи с тем, что Истец по встречному иску к моменту наступления срока очередного платежа не выполнил работы в объеме, соответствующем внесенной 28.12.2021 предоплате в размере 2 700 000 руб., Ответчик по встречному иску приостановил перечисление денежных средств в пользу Истца по встречному иску.

Исходя из условий Договора, исполнение обязательств Истца по встречному иску по оказанию информационно-консультационных услуг не является встречным по отношению к обязательству Ответчика по встречному иску по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 328 ГК РФ, в силу которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В то же время, частично оплата была произведена, а именно, 28.12.2023 г. Заказчиком в соответствии с условиями Договора был осуществлен платеж в размере 2 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5678374.

С учетом изложенного, отсутствие очередного платежа не является основанием приостановления работ.

При этом, суд также отмечает, что при подписании Договора Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску не согласованы сроки оказания услуг.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений п.1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ, п. 1.2, п. 2.1.1 Договора, сроки являются существенным условием Договора. В связи с отсутствием данного условия Ответчик по встречному иску не предъявил претензию Истцу по встречному иску о нарушении сроков.

Кроме того, Истец по встречному иску не представил доказательств и не обосновал, как отсутствие оплаты авансового платежа за предстоящие работы привело к невозможности исполнения им своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне Ответчика по встречному иску отсутствует нарушение обязательств по Договору, позволяющее переложить на него ответственность за невыполнение работ и услуг.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что невозможность оказания услуг по Договору вызвана действиями/бездействием Ответчика по встречному иску, в связи с чем основания для применения положений п.2 ст. 781 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведев Групп" (ИНН: <***>) в пользу ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ИНН: <***>) 1 167 800 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. долга, 13 677 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 66 коп. процентов, 24 815 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Медведев Групп" (ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведев Групп" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 182 (двадцать три тысячи сто восемьдесят два) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева