Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А27-21986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21986/2020
город Кемерово
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область,

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. 1-й, Чебулинский район, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 688 601 руб. 57 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гарант» (далее – ООО «ТПК «Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ответчик) о взыскании 688 601 руб. 57 коп., в том числе 685 494 руб. долга, 3 107 руб. 57 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что наличие задолженности вызвано недостаточностью бюджетного финансирования, кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов по уплате государственной пошлины.

Также в отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие письменных возражений от сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТПК «Гарант» (поставщик) и ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 0339100000520000011 от 08.06.2020 (л.д. 9-22), согласно которому поставщик обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику котла парового Е 1,0-0,9 Р (товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 685 494 руб.

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара без замечаний и предоставления правильно оформленных документов на оплату.

Товар на сумму 685 494 руб. был передан ответчику, но не был своевременно оплачен последним, в связи с чем, в адрес ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу были направлены уведомление о задолженности Исх. № 2513-12 от 18.08.2020 и претензия от 27.08.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № Т2007021 от 02.07.2020 (л.д. 28), товарно-транспортной накладной № Т2007021 от 02.07.2020 (л.д. 29-30) и актом приема-передачи (л.д. 31-32), в которых имеются отметки о приеме товара.

Получение товара и наличие задолженности в предъявленном размере подтверждается также гарантийными письмами ответчика от 25.08.2020 и от 26.08.2020 (л.д. 35, 40), а также не оспорено ответчиком в отзыве на иск.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетных смет. Поскольку иные денежные средства до учреждения не доведены, у учреждения не было возможности своевременно погасить основной долг по государственному контракту.

Однако отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара. То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 685 494 руб. задолженности подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.08.2020 по 15.09.2020 в размере 3 107 руб. 57 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа, судом проверен и признан верным. Ответчик правильность расчета не оспорил.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки не стимулирует к исполнению обязательств, поскольку пени выплачиваются за счет средств федерального бюджета РФ, а не за счет средств ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, организационно-правовая форма ответчика, а также то обстоятельство, что оплата неустойки производится за счет средств федерального бюджета, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения пени.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут ограничивать право истца на получение неустойки, которая должна компенсировать ему расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 772 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика относительно освобождения учреждения от взыскания судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по делу отклоняется судом, как основанный на неверном толковании законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гарант» 688 601 руб. 57 коп. (в том числе 685 494 руб. долга, 3 107 руб. 57 коп. неустойки), а также 16 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова