Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

Дело №

А56-26253/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» генерального директора ФИО1 на основании решения от 22.10.2024, от федерального государственного бюджетного учреждения «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2026 № 10/26-Д, представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2026 № 8/26-Д,

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А56-26253/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 31, лит. О, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина», адрес: 190098, Санкт-Петербург, пл. Сенатская, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.02.2024 № 03721000066230000220001 на оказание автотранспортных услуг в 2024 году.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 неустойка (штраф) в размере 876 776 руб. за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту от 13.02.2024 № 03721000066230000220001 признана правомерной; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, фактический предрейсовый лицензированный медицинский осмотр и ежедневный технический контроль исполнителем производились, что подтверждено представленными доказательствами, а отсутствие в путевых листах соответствующих отметок явилось следствием технической ошибки и не повлияло на качество оказанных услуг. Общество указывает, что услуги приняты заказчиком без нареканий, при этом Учреждение имело возможность указать исполнителю на выявленные нарушения при оформлении путевых листов по окончании первого месяца оказания услуг, однако предъявило требование об уплате штрафа только после полного исполнения контракта, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие у Учреждения финансовых негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, указывает на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и полагает, что сохранение судами суммы штрафа, фактически полученной заказчиком по банковской гарантии, нарушает баланс интересов сторон и лишает Общество возможности компенсировать необоснованно взысканную с него сумму банковской гарантии.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представители Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражали по приведенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2024 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт № 03721000066230000220001 на оказание автотранспортных услуг в 2024 году (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить транспортные средства с водителями для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В рамках исполнения контракта Обществом допущено 209 нарушений его условий, выразившихся в отсутствии в путевых листах отметок о прохождении предрейсового лицензированного медицинского осмотра и ежедневного технического контроля, предусмотренных разделом 9 Технического задания.

За каждый факт нарушения контракта Учреждением начислен штраф 5 000 руб. на основании пункта 5.4 контракта, в общем размере 1 045 000 руб.

19.12.2024 Учреждение направило Обществу претензию с требованием оплатить указанную сумму штрафа, которая оставлена исполнителем без удовлетворения.

Впоследствии Учреждение обратилось в ПАО «МТС-Банк» с требованием об уплате штрафа, начисленного Обществу за ненадлежащее исполнение условий контракта, по независимой банковской гарантии от 12.02.2024 № 1484853.

На основании раздела 6 контракта заказчику произведена выплата по банковской гарантии в размере 876 776 руб.

Разница между начисленной суммой штрафа 1 045 000 руб. и размером фактически полученной Учреждением суммы по банковской гарантии 876 776 руб. составила 168 224 руб.; в указанной части заказчик требований к Обществу не предъявлял.

Общество, не оспаривая факт допущенных нарушений, полагая отсутствие записей в путевых листах следствием технического сбоя в организации документооборота, указывая на отсутствие у заказчика убытков, принятие услуг без возражений и несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о снижении штрафа до 1 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, однако признал соразмерной неустойку в размере 876 776 руб., фактически полученную заказчиком по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 23.09.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Пунктом 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, выразившийся в 209 случаях отсутствия в путевых листах предусмотренных техническим заданием отметок о прохождении предрейсового лицензированного медицинского осмотра и ежедневного технического контроля, учитывая, что факт нарушения условий контракта и размер начисленного штрафа по существу Обществом не оспаривались, принимая во внимание принятие услуг заказчиком, а также фактическое получение заказчиком по банковской гарантии суммы 876 776 руб. и непредъявление им требований о взыскании оставшейся части штрафа в размере 168 224 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и признании правомерной неустойки в размере 876 776 руб., отказав в удовлетворении требования о снижении штрафа до 1 000 руб.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что определенная судами сумма неустойки соответствует компенсационному характеру ответственности, направлена на сохранение баланса интересов сторон и не свидетельствует о получении Учреждением необоснованной выгоды.

Относительно заявленного довода о том, что фактический предрейсовый медицинский осмотр и ежедневный технический контроль осуществлялись, а отсутствие отметок в путевых листах являлось технической ошибкой и не повлияло на качество оказанных услуг, суд округа отмечает следующее.

Указанный довод несостоятелен, поскольку штраф начислялся именно за енадлежащее оформление предусмотренной контрактом документации, а факт отсутствия в путевых листах необходимых отметок Обществом не оспаривался. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, Общество обязано было оказывать услуги с соблюдением требований контракта, в том числе порядка оформления путевых листов. В настоящем случае суды правомерно указали, что допущенные Обществом нарушения повлекли возникновение предусмотренных контрактом оснований для начисления штрафа.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт приемки услуг заказчиком без замечаний не исключает возможности применения к исполнителю предусмотренной контрактом ответственности за выявленное ненадлежащее исполнение обязательств по оформлению путевых листов и не свидетельствует об отсутствии нарушения обязательства.

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны Учреждения в связи с предъявлением требования об уплате штрафа после полного исполнения контракта также подлежит отклонению, поскольку суды установили, что штраф начислен за фактически допущенные и не опровергнутые исполнителем нарушения условий контракта, при этом доказательств совершения Учреждением действий исключительно с намерением причинить вред Обществу либо иного недобросовестного поведения, отвечающего признакам злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у заказчика финансовых негативных последствий не опровергает выводы судов, поскольку данное обстоятельство было принято судами во внимание при применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 1 045 000 руб. до 876 776 руб. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о нарушении баланса интересов сторон и ущемлении прав Общества в связи с сохранением судами фактически полученной Учреждением суммы по банковской гарантии направлен на иную оценку обстоятельств, связанных с определением соразмерного размера неустойки. Между тем вопрос о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств; суды, принимая во внимание характер нарушений, их количество, отсутствие доказательств негативных последствий у заказчика, а также не предъявление Учреждением требований о взыскании оставшейся части штрафа, определили размер неустойки, отвечающий принципу соразмерности.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества, заявленную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

По существу доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку выводов судов о размере соразмерной неустойки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А56-26253/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания №1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев