Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А51-17599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17599/2020
г. Владивосток
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Ойл Сервис АЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились.

установил:Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Ойл Сервис АЗС" о взыскании задолженности в размере 72 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 498,69 руб. за период с 16.05.2020 по 09.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 10.11.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, а также о взыскании судебных расходов в размере 38 044 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2020 иск был принят в порядке упрощенного производства. Определением суда от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, предварительное судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в их отсутствие.

Ходатайств, иных заявлений от сторон не поступило.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 23 от 12.05.2020, а также товарной накладной № 23 от 14.05.2021 и акт № 23 от 14.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик/исполнитель) передал обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл Сервис АЗС» (покупатель/заказчик) передал товар – автошины 12R.5LT в количестве 10 штук на общую сумму 150 000 руб., а также оказал услуги шиномонтажа с балансировкой на сумму 12 960 руб.

Товарная накладная № 23 от 14.05.2021 и акт № 23 от 14.05.2020 подписан поставщиком и покупателем.

Как указанно в счете на оплату № 23 от 12.05.2020 оплата поставленного товара и оказанных услуг в размере 162 960 руб. должна быть произведена покупателем не позднее 15.05.2020.

ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» платежными поручениями № 835 от 03.07.2020, № 1079 от 17.08.2020, № 1154 от 31.08.2020 произвело оплату товара на основании счета № 23 от 12.05.2020 на общую сумму 90 000 руб.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 об оплате задолженности в размере 72 960 руб.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела документов, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными § 3 гл.30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения §1 гл. 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (товарной накладной № 23 от 14.05.2020, актом оказанных услуг № 23 от 14.05.2020, счетом на оплату № 23 от 12.05.2020, и платежными поручениями об оплате поставленного товара в части), между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара и оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании изложенного и с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг шиномонтажа в полном объеме, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании задолженности в размере 72 960 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 498,69 руб. за период с 16.05.2020 по 09.11.2020 считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом положений ст.ст. 314 и 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом того, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, суд производит самостоятельный расчет суммы процентов, согласно которому с учетом условия о сроке оплаты поставленного товара (до 15.05.2020), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности за период с 16.05.2020 по 11.05.2021 на дату вынесения решения составила 4 093,61 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 12.05.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 72 960 рублей исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 26 руб., понесенные в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии.

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками АО "Почта России" на сумму 26 руб.

Поскольку судебные издержки в сумме 26 руб. являлись необходимыми для соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности и пропорциональности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно настоящему заявлению истец основывает свои требования на счете № 30 от 29.10.2020 на оплату юридической помощи по соглашению № 29/10-2020 от 29.10.2020.

Оплата за оказанные юридические услуги была осуществлена согласно представленному в материалы дела платежному поручению №102 от 30.10.2020 на сумму 35 000 руб.

Из заявления и материалов дела следует, что представителем были подготовлены различные процессуальные письменные документы, обеспечено участие судебном заседании.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из объема проделанной работы, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в размере 35 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл Сервис АЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 72 960 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 (четыре тысячи девяносто три) рубля 61 копейка за период с 16.05.2020 по 11.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 12.05.2021, начисленными на сумму долга в размере 72 960 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 (три тысячи восемнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 26 (двадцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл Сервис АЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.