Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А55-3259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 июля 2024 года

Дело №

А55-3259/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В., после перерыва секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании  31 мая 2024 года – 13-20-25 июня 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.11.2023, после перерыва ФИО2, доверенность от 15.06.2022,

от ответчика – не явился, извещен, после перерыва ФИО3, доверенность от 10.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" (далее также – истец, ООО «Еэс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее также – ответчик, МКУ «Управление ГЖКХ») о взыскании 1 456 023 руб. 06 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по энергосервисному контракту от 22.07.2021 № 111-04 в размере 1 432 273 руб. 77 коп., неустойки в размере 23 749 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 исковое заявление  оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 дело признано подготовленным к судебному заседанию, назначено время и место судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в  судебном заседании 31.05.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024 до 09 час. 05 мин. с последующим объявлением перерыва до 20.06.2024 до 09 час. 22 мин. с последующим объявлением перерыва до 25.06.2024 до 10 час. 55 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25.06.2024 стороны обеспечили явку представителей.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных заявлений об уточнении размера иска, в окончательной редакции просил взыскать 86 555 руб. 14 коп., составляющих сумму неустойки.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МКУ «Управление ГЖКХ» (далее также - заказчик) и ООО «Еэс-Гарант», (далее также - исполнитель) заключен муниципальный контракт от 22.07.2021 № 111-04 (далее также - Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения па территории г. Похвистнево (далее — Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 7.5 Контракта заказчик оплачивает фактически исполненные исполнителем и принятые Заказчиком услуги ПО счету на основании документов, указанных в п. 6.1.15 настоящего Контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика, открытого в Администрации городского округа Похвистпево. на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момент окончания расчетного периода.

Обязанность истца по выполнению предусмотренных Контрактом услуг была исполнена надлежащим образом в установленный срок, однако обязательство по оплате фактически исполненных услуг ответчиком своевременно не исполнено.

Полагая, что своими действиями ответчик допустил нарушение условий Контракта, ООО «Еэс-Гарант» обратилось к МКУ «Управление ГЖКХ» с претензией, в которой предлагало оплатить стоимость фактически исполненных услуг в размере 1 432 273 руб. 77 коп.  и сумму неустойки в размере 23 749 руб. 29 коп.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Еэс-Гарант» в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к МКУ «Управление ГЖКХ».

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму фактически исполненных услуг в размере 1 432 273 руб. 77 коп., в связи с чем истец уменьшил размер требований до 86 555 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются положениями статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон №44-ФЗ) с учетом специфики этих договоров, которые предполагают не поставку ресурсов, а проведение мероприятий по их экономии.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)".

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

Согласно части 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ исполнитель обязан обеспечить предусмотренную контрактом экономию в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом исполнитель получает оплату исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.5 Контракта заказчик оплачивает фактически исполненные исполнителем и принятые Заказчиком услуги ПО счету на основании документов, указанных в п. 6.1.15 настоящего Контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика, открытого в Администрации городского округа Похвистпево. на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момент окончания расчетного периода.

Согласно п. 2.2 Контракта результатом выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту является обеспечение размера экономии электрической энергии в натуральном выражении и соответствующих расходов Заказчика при эксплуатации Объекта Заказчика в размере, указанном в Техническом задании (Приложение №2 к контракту).

Результат выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту зафиксирован в Актах от 18.09.2023 №23, 18.08.2023 №22, от 12.07.2023 №21.

Из содержания указанных выше актов следует, что услуги по осуществлению действий, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения на территории г. Похвистнево выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям муниципального контракта.

Данные акты подписаны представителями участников спорных правоотношений. Претензий по качеству выполненных работ со стороны Ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате фактически исполненных исполнителем и принятых Заказчиком услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.4 Контракта за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате настоящего Контракта, начиная со дня, следующего  после дня  истечения  установленного  Контрактом  срока  исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчику начисляется неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Таким образом, за несвоевременное выполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных услуг по Контракту подлежит оплате неустойка.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит освободить его от ответственности за нарушение обязательства, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.

Данный довод не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в случае предъявления  кредиторов требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение обязательства суду при применении стати 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степень заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет подлежащей уплате неустойки, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным верно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает процент и сумму начисленной неустойки чрезмерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 77 того же Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении контракта, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного, явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании  с МКУ «Управление ГЖКХ» в пользу ООО "Еэс-Гарант" пени в размере 86 391 руб. 05 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика; излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2009, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>) 86 391 руб. 05 коп. – пени, а также 3 456 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 104 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №25105 от 22.12.2023.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина