Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4253/2020
15 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»

на определение от 17.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А80-477/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 299011, <...>)

к администрации городского округа Певек (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689400, Чукотский автономный округ, <...>)

о взыскании 63 174 035, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ООО «ГидроПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к администрации городского округа Певек (далее - Администрация) о взыскании стоимости принятых, но неоплаченных работ в размере 8 128 655,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 01.10.2017 в размере 132 730,92 руб., стоимости дополнительных работ в размере 54 912 649,72 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018 с администрации в пользу ООО «ГидроПромСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 128 655,34 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 27.07.2017 по 01.10.2017 в размере 132 730,92 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 154 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2019, решение от 04.05.2018 изменено, с администрации в пользу ООО «ГидроПромСтрой» взыскано неосновательного обогащения 8 128 655,34 руб., процентов за пользование чужими средствами 132 730,92 руб. за период с 27.07.2017 по 01.10.2017, стоимости дополнительных работ 504 516 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины по иску 27 752 руб. и по апелляционной жалобе 392 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением с учетом принятых судом изменений о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, с администрации взысканы судебные расходы в сумме 72 403,42 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «ГидроПромСтрой» обжаловало их в кассационном порядке, просит отменить судебные акты в части, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «ГидроПромСтрой» указывает, что к взысканию заявлены подтвержденные документально расходы на проезд и проживание представителей (перечислены в жалобе), которые не подлежат пропорциональному уменьшению. Действующее законодательство не предусматривает возможность снижения расходов на проезд и проживание, которые взыскиваются по фактически произведенным затратам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ООО «ГидроПромСтрой» в подтверждение несения судебных расходов представило соответствующие документы на проезд и проживание представителей Е.В. Ванжулы, Е.К. Чена и ФИО2 для участия в судебных заседаниях 26.12.2017, 05.04.2018, 27.04.2018, 20.09.2019, 19.07.2018, 26.07.2018.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом критерия разумности, местонахождения представителей и место проведения судебных заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, суды признали документально подтвержденными и разумными судебные издержки в размере 521 638,50 руб., которые включают:

1) 136 265 руб. расходов на проезд и проживание представителя Е.В. Ванжулы для участия в судебном заседании 26.12.2017, определенных с учетом оценки утвержденного в 2018 году Положения о служебных командировках ООО «ГидроПромСтрой»; во взыскании расходов на представителя ФИО2 отказано, так как он не принимал участие в судебном заседании 26.12.2017;

2) 64 313,20 руб. расходов на проезд и проживание представителя Е.В. Ванжулы для участия в судебном заседании 05.04.2018; во взыскании расходов на представителя Е.К. Чена отказано, поскольку факт их несения документально не подтвержден;

3) 78 306,50 руб. расходов на проезд и проживание представителя Е.В. Ванжулы для участия в судебном заседании 27.04.2018; во взыскании расходов на представителя Е.К. Чена отказано, поскольку факт их несения документально не подтвержден;

4) 198 107,58 руб. расходов на проезд и проживание представителей Е.В. Ванжулы и ФИО2 для участия в судебном заседании 19.07.2018, представителя Е.В. Ванжулы для участия в судебном заседании 26.07.2018. Расходы по оплате выбора места повышенной комфортности в самолете, рейс Хабаровск – Новосибирск – Москва в сумме 2 850 руб. признаны судами не подлежащими взысканию, поскольку тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам; данные расходы, по оценке судов, являются излишними и направлены исключительно на удобство представителя ООО «ГидроПромСтрой»;

5) 44 646,22 руб. на проезд и проживание представителя Е.В. Ванжулы для участия в судебном заседании 20.09.2019.

Применив правило пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска в сумме 8 765 902,26 руб., что составляет 13,88 % от цены иска 63 174 035,98 руб., суды признали подлежащими возмещению расходы ООО «ГидроПромСтрой» на проезд и проживание представителей в размере 72 403,42 руб. (521 638,50 * 13,88 %).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов.

Пропорциональный порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения по применению указанной нормы права при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований приведены в пункте 20 постановления Пленума № 1.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку исковые требования в настоящем деле не относятся к требованиям, поименованным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума № 1, суд округа отклоняет довод жалобы о том, что расходы на проезд и проживание представителей не подлежат пропорциональному уменьшению, как основанный на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А80-477/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева