Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А32-22405/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-22405/2021
г. Краснодар
29 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 29.07.2021

Полный текст решения суда изготовлен 29.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах неопределенного круга лиц, МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КУЩЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО "БТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании контракта на поставку изделий медицинского назначения от 26.05.2020 г. №03183000531200001130001 (122-к) недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 41 338 рублей 58 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 - удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о признании контракта на поставку изделий медицинского назначения от 26.05.2020 г. №03183000531200001130001 (122-к) недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 41 338 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,

От ООО «БТ» ранее поступил отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указало, что на момент подачи заявки информацией о привлечении общества к административной ответственности не обладало, решение суда не получало, со стороны общества недобросовестность поведения отсутствует.

От ГБУЗ «Кущевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края поступил отзыв, также просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывает на отсутствие у заказчика возможности проверить участников закупки установленным требованиям путем использования ресурса Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с опубликованием спорных обстоятельств после заключения контракта и после его исполнения Обществом.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края представил письменные возражения на отзывы ответчиков, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.07.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 29.07.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.05.2020 между ГБУЗ «Кущевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «БТ» по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт № 03183000531200001130001 (122-к) поставки изделий медицинского назначения (гель для УЗИ).

В силу пункта 15.5 контракта спецификация товара, подлежащего поставке, указана в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составила 41 338 рублей 58 копеек.

Товар по данному договору получен заказчиком 05.06.2020 и оплачен им 22.06.2020 (платежное поручение от 22.06.2020 № 939998).

В обоснование иска указано, что оспариваемый контракт нарушает запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и нарушает права третьих лиц – участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В иске указано, что поставщик при подаче заявки на участие в открытом конкурсе, не указал о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с чем незаконно допущен заказчиком к открытому конкурсу и с ним заключен недействительный контракт.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами Контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участникам открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федеральною закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящею Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 53 Федеральною закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, Поставщик, как участник конкурса, подтвердил свое соответствие требованиям пункту 7.1 част 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По смыслу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях в течение двух лет до момента истечения срока подачи заявки на участие в закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30.04.2020 ГБУЗ «Кущевская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0318300053120000113 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого является поставка изделий медицинского назначения (гель для УЗИ).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 57 866 рублей 40 копеек.

Дата начала и окончания срока подачи заявок установлена 30.04.2020 и 08.05.2020 соответственно.

Для участия в данном электронном аукционе ООО «БТ» 07.05.2020 подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № 0318300053120000113-2-2 от 15.05.2020 заявка ООО «БТ» признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации электронного аукциона.

Вместе с тем, ООО «БТ» до даты подачи указанной заявки постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.11.2019 по делу № 5-302/2019, оставленным без изменения решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2020, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Из решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2020 следует, что постановление о привлечении ООО «БТ» к административной ответственности получено ООО «БТ» 03.02.2020, жалоба направлена в суд 12.02.2020.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федеральною закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ООО «БТ», как его участник, подтвердил свое соответствие требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Общество имело возможность поставить заказчика в известность о наличии постановления о привлечении к административной ответственности, так и об обжаловании указанного постановления, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2020 указанное выше постановление о привлечении ООО «БТ» к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, в решении суда указано, что постановление о привлечении ООО «БТ» к административной ответственности получено ООО «БТ» 03.02.2020 года, жалоба направлена в суд 12.02.2020 года.

На официальном сайте Воркутинского городского суда Республики Коми сведения о привлечении ООО «БТ» к административной ответственности были размещены 15.04.2020.

Как указано выше, заявка на участие подана 07.05.2020, то есть при наличии у общества сведений о привлечении его к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального о закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административною правонарушения, предусмотренного статей 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц – участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иичтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения от 26.05.2020 №03183000531200001130001 (122-к), заключенный между ГБУЗ «Кущевская центральная районная больница» и ООО «БТ» с нарушением положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ признается судом недействительным.

Изложенные в отзыве доводы ООО «БТ» о том, что на момент подачи заявки (07.05.2020) информацией о привлечении к административной ответственности общество не обладало, признаются судом необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности наличием в решении суда от 06.04.2020 года сведений об уведомлении Общества о привлечении его к административной ответственности, а также поданной им 12.02.2020 года жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Более того, закон не связывает дату вступления Решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2020 с моментом его фактического получения Обществом.

Сведения о принятом судебном акте имелись в открытом доступе на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Суд учитывает, что ООО «БТ» имело возможность поставить Заказчика в известность об обстоятельствах, имеющих правовое значение, в частности, как о наличии постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2019 года, так и об обжаловании указанного постановления 12.02.2020 года, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

С учетом изложенного, требования Прокуратуры Краснодарского края о признании контракта недействительным подлежат судом удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А59-3285/2020.

Относительно требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных заказчику по платежному поручению от 22.06.2020 № 939998 денежных средств в размере 41 338 рублей 58 копеек, судом установлено следующее.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат товара (геля для УЗИ) в натуре очевидно не возможен, как в силу получения их одним ответчиком от другого более года назад (05.06.2020), так и в силу специфики этого товара.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 №11АП-4350/2021 по делу №А55-3529/2020.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу - ООО «БТ».

Отнесение всех судебных расходов только на одного из ответчиков, суд обуславливает вышеописанными злоупотреблениями, которые имели место именно с его стороны при подаче заявки на участие в конкурсных процедурах. Именно общество заведомо знало о том, что на момент подачи заявки и на момент подведения итогов аукциона оно являлось лицом, которое не могло быть его участником.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным контракт на поставку изделий медицинского назначения от 26.05.2020 №03183000531200001130001 (122-к), заключенный ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КУЩЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "БТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "БТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КУЩЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 41 338 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО "БТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов