Решение от 25 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24440/2025
26 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 188230, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, гп Новоселье,ул. Центральная, д. 18, кв.2, ОГРНИП <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (адрес: 197342, <...> литера А, помещ. 22-н, пом. №15, офис 506, ИНН <***> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии: от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 17-02-2025 от 17.02.2025), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2025)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 471 541 руб. задолженности по оплате работ по договору № 0311/24 от 03.11.2024, 89 557 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 25.02.2025.

В судебном заседании 23 октября 2025 года представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 391 541 руб. задолженности по оплате работ по договору № 0311/24 от 03.11.2024, 396 861 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 23.10.2025.

Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылаясь на то, что выполнение работ по представленным односторонним актам формы КС-2, КС-3 истцом не доказано.


Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 0311/24 от 03.11.2024, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р- он, Бугровское сельское поселение, <...> участок с кадастровым № 47:07:0713003: 16568 (Участок 2), стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно условиям договора, субподрядчик выполняет работы из материалов подрядчика.

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору, в соответствии с которым начало выполнения работ – 20 октября 2024 года, конечный срок выполнения работ – 30 декабря 2024 года.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в приложении 4 к договору. Согласно пунктам 1.2., 2.1., 2.2. субподрядчик ежемесячно направляет подрядчику ведомость выполненных работ с расшифровкой по видам работ для согласования объемов работ и включения их в акт сдачи-приемки (КС-2), передает исполнительную документацию, отчет об использовании давальческого материала. По окончании работ субподрядчик направляет в адрес подрядчика уведомление о завершении работ и дате сдачи работ.

Оплата работ по договору определена сторонами в приложении 5, являющимся неотъемлемой частью договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как указывает истец, по факту выполнения работ им направлялись в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 3 221 541 руб., которые не были подписаны ответчиком.

В качестве финансирования работ по договору ответчик перечислил на расчетный счет истца 830 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность субподрядчика направить ведомость выполненных работ и представить исполнительную документацию, отчет об использовании давальческого материала, по окончании работ известить подрядчика об их завершении и пригласить на приемку работ и по результатам фактической приемки работ сторонами подписывается акт о приемке работ, то несоблюдение указанных условий привело к отказу от подписания актов о приемке выполненных работ. Доказательства выполнения указанных требований договора истцом в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 с подписью ФИО4, не могут служить основанием для взыскания денежных средств поскольку ФИО4 не был уполномочен к подписанию документов от имени подрядчика. Доверенность № 1 от 15.12.2023 г. и приказ № 0208-7 от 08.02.2024 г. не являются относимыми доказательствами, так как из их содержания следует, что ФИО4 был уполномочен представлять интересы ответчика при исполнении обязательств по иному договору с иным лицом (по договору с Генподрядчиком).

Требования о предоставлении исполнительной документации и актов скрытых работ обоснованы и вытекают не только из условий договора, но и действующего законодательства. Так приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр предписано, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, должно вести исполнительную документацию.

По мнению ответчика, акт является документом, подтверждающим фактическое выполнение работ, а также согласие подрядчика с качеством выполненных работ и соответствие их условиям договора. Эта позиция ответчика была доведена до сведения истца письмом исх. № 19 от 26.02.2025, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо АО СК «Компакт» (Генподрядчика) № CK4063-25 от 06.10.2025 г., из которого следует, что выдача пропусков субподрядчику для выполнения работ на участке Генподрядчиком не производилась, в то время как доступ на объект строительства осуществляется через систему контрольно-пропускного режима, организованную Генподрядчиком.

В письмах Генподрядчика № СК3707-25 от 16.01.2025, № СК3961-25 от 10.06.2025, № СК3673-24 от 18.12.2024 прямо указывается на то, что работы на объекте не выполнены, исполнительная документация не предоставлена, пусконаладочные работы не завершены, испытания противопожарных систем не проведены.

Следует признать обоснованным и утверждение ответчика о том, что ввиду отсутствия актов скрытых работ, протоколов испытаний, исполнительных схем и журналов работ юридическая и техническая возможность использования результата работ по его прямому назначению отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела договору № Б-10/24 от 21.10.2024 и ведомости выполненных работ фактически работы на этом участке выполнялись самим ответчиком и ООО «Строй Безопасность». Подписанная сторонами указанного договора ведомость выполненных работ свидетельствует о надлежащем выполнении работ, невыполненных истцом, другим подрядчиком, привлеченным ответчиком.

Таким образом, истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ.

По ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта выполнения работ и их стоимости возложена на истца. Учитывая, что ответчик не признает выполнение работ истцом, работы не приняты, исполнительная документация, отчеты об использовании давальческого материала отсутствуют, то следует признать, что истец не доказал объем и стоимость выполненных работ, а иск следует отклонить.

Процессуальные основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, так как денежное обязательство не наступило по вине самого истца, не выполнившего работы, не предоставившего необходимые документы в полном объеме. Поскольку истцом не доказана стоимость выполненных работ, то во взыскании процентов следует отказать (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Поскольку истцу при предъявлении иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 101 833 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.