Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А51-1389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1389/2018
г. Владивосток
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Поларис Индастриез Инк к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Владивостокской таможни, о защите права на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 02.04.2018, паспорт;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец – Поларис Индастриез Инк, юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством и на территории Соединенных Штатов Америки, обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров № 3 с товарным знаком POLARIS, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702070/140118/0003767, (далее спорный товар); а также с исковыми требованиями об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров с товарным знаком POLARIS, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702070/140118/0003767.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что является правообладателем товарного знака POLARIS, которым маркированы товары, представленные к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702070/140118/0003767, тогда как истец не давал разрешение на введение этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Владивостокскую таможню.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный товар является товаром, бывшим в употреблении, который был правомерно введен в гражданский оборот за пределами территории Российской Федерации.

Третье лицо исковые требования не оспорило.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал принятие им мер к получению дополнительных доказательств, не доказал невозможность для ответчика представить все необходимые доказательства в течение достаточного установленного для этой цели по настоящему делу периода времени.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что ответчиком, как декларантом, согласно поданной третьему лицу декларации на товары № 10702070/140118/0003767 к таможенному оформлению в целях выпуска был представлен следующий товар № 3: запасные части для снегоходов, бывшие в употреблении: трак (гусеница), страна происхождения: США, (спорный товар).

Согласно письму третьего лица истцу № 06-02-20/0105 от 23.01.2018 маркировка на спорном товаре идентична с товарным знаком POLARIS, указанным в списке товарных знаков, внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (номер свидетельства на товарный знак – 354430 от 04.07.2008, регистрационный номер – 02473/02149-001/ТЗ-240812), в связи с чем выпуск спорного товара третьим лицом был приостановлен.

В соответствии с выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельством на товарный знак истец является правообладателем товарного знака POLARIS, дата приоритета: 28.07.2006, дата регистрации: 04.07.2008, номер государственной регистрации 354430, дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 28.07.2026.

В материалы дела ответчиком представлена копия заключения эксперта ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Эксперт» от 12.01.2018, согласно которому спорный товар является товаром, бывшим в употреблении.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Как предусмотрено в п.п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № П-8 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» содержатся выводы о том, что ст. 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак; положения п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями ГК РФ - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов; при применении положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов), что означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Из приведенных норм законодательства, выводов Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку спорный товар, маркированный товарным знаком POLARIS, правообладателем которого является истец, является ввезенным в Российскую Федерацию бывшим в употреблении товаром, страной происхождения которого является США, то есть, поскольку из доказательств по делу не следует иное, является товаром, введенным в гражданский оборот на территории США, в отношении товаров, введенный в гражданский оборот на территории которых в Российской Федерации установлен национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак, тогда как доказательства наличия согласия истца на введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не представлены, совершение ответчиком действий по ввозу, предложению к продаже, продаже или иному введению в оборот на территории Российской Федерации, а также по перевозке и хранению с этой целью спорного товара является нарушением исключительного права истца на товарный знак POLARIS, в связи с чем подлежит запрету по требованию истца в судебном порядке.

Обстоятельства совершения ответчиком, наличия у ответчика намерения совершить указанные неправомерные действия, приготовления ответчика к совершению таких действий подтверждаются представлением ответчиком спорного товара в целях выпуска к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702070/140118/0003767.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности поведения истца в связи с реализацией указанного исключительного права путем предъявления требований о запрете совершения вышеприведенных действий, не представлены доказательства того обстоятельства, что запрет совершения названных действий может создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов.

Поскольку ни из письма третьего лица истцу № 06-02-20/0105 от 23.01.2018, в котором указано на то, что единственным признаком нарушения исключительного права истца на товарный знак является то, что маркировка на спорном товаре идентична с товарным знаком POLARIS, ни из иных доказательств по делу не следует вывод о том, что маркировка спорного товара изображением товарного знака POLARIS была произведена не самим истцом либо без его согласия, что данный товар является поддельным, арбитражный суд не считает такое обстоятельство поддельности спорного товара доказанным по настоящему делу.

В связи с этим, с учетом приведенных норм законодательства, выводов Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорному товару, который является в смысле постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № П-8 объектом «параллельного импорта», такой меры ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товара.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств ненадлежащего качества спорного товара, необходимости изъятия, уничтожения этого товара для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Кроме того, поскольку, фактически, в исковом заявлении истец предъявил исковые требования об изъятии и уничтожении не только в отношении спорного товара (товар № 3), но в отношении всех товаров с товарным знаком POLARIS, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702070/140118/0003767, арбитражный суд, установив, что в материалы дела не представлены доказательства маркировки иных (помимо товара № 3) товаров по названной декларации на товары изображением товарного знака POLARIS, доказательства иного нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак путем совершения действий с другими товарами по декларации на товары № 10702070/140118/0003767, по настоящему делу также отсутствуют законные основания для применения к другим товарам по названной декларации такой меры ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товара.

Таким образом, по вышеприведенным основаниям арбитражным судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью спорного товара, тогда как предъявленные по делу исковые требования в остальной части расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате госпошлины по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер относятся на ответчика, с учетом удовлетворения данного заявления определением арбитражного суда от 30.01.2018, а также с учетом частичного удовлетворения предъявленных по делу исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров № 3 с товарным знаком POLARIS, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702070/140118/0003767.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу Поларис Индастриез Инк 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.