Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А15-4421/2022

679/2023-52806(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4421/2022
г. Краснодар
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», временного управляющего ФИО1, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А15-4421/2022 (Ф08-10035/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – должник) ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение «Трансэнерго» – филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 393 509 рублей 63 копеек.

Определением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023, требования общества в размере 29 393 509 рублей 63 копеек, из которых

26 639 701 рубль 16 копеек основной задолженности, 2 437 346 рублей 13 копеек неустойки и 316 462 рубля 34 копейки судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Одновременно суд указал на то, что финансовые санкции учитываются в реестре требований кредиторов отдельно с

удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство от 05.07.2015 № 1798111/16/99001-СД о взыскании денежных средств в размере 47 899 083 765 рублей 51 копейки, возбужденное межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. Должник полагает, что кредитором не представлены, а судами не исследованы сведения о ходе исполнительного производства касательно рассматриваемых требований, тогда как их полное либо частичное погашение обязательств в ходе исполнительного производства исключает удовлетворение требований такого кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете Коммерсант № 197 (7398) от 22.10.2022 № 77034094688, сообщение в ЕФРСБ от 18.10.2022 № 9892640.

Общество 02.11.2022 подало заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 393 509 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2019 по делу № А15-5542/2019, от 16.12.2019 по делу № А15-6136/2019, от 31.12.2019 по делу № А15-4678/2019, от 09.07.2020 по делу № А15-732/2020, от 28.09.2020 по делу № А15-2022/2020, от 28.09.2020 по делу № А15-2653/2020, от 19.10.2020 по делу № А15-3274/2020 взыскана заявленная задолженность, судебные акты вступили в законную силу и не исполнены должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16,

32, 40, 71, 100, 142, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 и от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требование, заявленное обществом, основано на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69

Кодекса). Сведения об отмене решений Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2019 по делу № А15-5542/2019, от 16.12.2019 по делу № А15-6136/2019, от 31.12.2019 по делу № А15-4678/2019, от 09.07.2020 по делу № А15-732/2020, от 28.09.2020 по делу № А15-2022/2020, от 28.09.2020 по делу № А15-2653/2020, от 19.10.2020 по делу № А15-3274/2020 в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником названных решений не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества о включении в реестр его требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы должника о неисследованности обстоятельств в ходе исполнительного производства, указав, что суд первой инстанции не раз откладывал судебные разбирательства с целью предоставления в суд дополнительной информации об остатке задолженности. Между тем, такие доказательства не представлены должником. Также суд апелляционной инстанции установил, что заявленная сумма задолженности указана в меньшем размере, так размер задолженности на момент обращения составил 26 639 701 рубль 16 копеек основной задолженности, 2 437 346 рублей 13 копеек неустойки и 316 462 рубля 34 копейки судебных расходов, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор учел частичное погашение в рамках исполнительных производств при подаче заявления о включении в реестр требований должника.

Доказательств погашения долга должник не предоставил, при этом из материалов дела не следует, что остаток задолженности поступил от судебных приставов в счет погашения должником образовавшейся задолженности перед обществом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе какие-либо доказательства либо расчеты о частичном погашении задолженности не приведены.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А15-4421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев