Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-51420/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51420/2019
27 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий" (адрес: Россия 196625, Санкт-Петербург, Павловск, Фильтровское ш., д. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Опытное машиностроительное производство «Дизель» (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7, литер Б, пом. 15-Н (15), ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.04.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный научно-технический центр эффективных технологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДизельЮнит" (далее - ответчик) 324 500 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору № 04-18092017); 24 862,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 06.04.2019 по делу фактического исполнения обязательства; 488 336,55 руб. за предоставленный ответчику инструмент.

Определением от 14.11.2019 суд заменил наименование ответчика с ООО «Дизельюнит» на ООО «Опытное машиностроительное производство «Дизель».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 18.09.2017 № 04-18092017 на выполнение работ по механической и термической обработке деталей и заготовок.

Спецификацией № 2 от 31.10.2017 стороны согласовали выполнение работ по механической обработке деталей «Основание» ч. СМ-878.0101-26 в количестве 5 шт.

Для выполнения указанной работы ответчик заключил с ООО ППФ «ЭНТЕХМАШ» от 13.11.2017 № 251-17. Заключения указанного договора ООО ППФ «ЭНТЕХМАШ» подтвердило письмом от 14.11.2018 № 02-3336.

Платежными поручениями от 13.12.2017 № 446 и от 20.12.2017 № 446 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 325 500 руб., а также передан режущие инструменты, ранее закупленные истцом.

Письмом от 10.01.2018 № 3-18 ответчик сообщил истцу о том, что не сможет обеспечить необходимую чистоту обработки с помощью предоставленного ему ранее режущего инструмента; просил предоставить фрезу PRAMET 63F09R-S90AD11; гарантировал выполнение работ в срок до 30.01.2018.

Аналог запрашиваемого режущего инструмента был передан ответчику по накладной от 09.02.2018 № 20.

По накладной № 18 от 22.01.2018 ответчику переданы заготовки «Основание» ч. СМ-878.0101-26 в количестве 5 шт., а также предварительно механически обработанное «Основание» ч. СМ-878.0101-26 в количестве 1 шт.

В рамках договора от 13.11.2017 № 251-17 ответчик передал ООО ППФ «ЭНТЕХМАШ» 6 заготовок и чертеж «Основание» ч. СМ-878.0101-26 (письмо от 14.11.2018 № 02-3336).

Письмом от 23.03.2018 № 112 ООО ППФ «ЭНТЕХМАШ» уведомило истца о невозможности выполнения работ, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора в части Спецификации № 2.

Договор от 13.11.2017 № 251-17 был расторгнут по соглашению сторон; ООО ППФ «ЭНТЕХМАШ» произвело возврат давальческого материала (необработанных деталей) в количестве 6 шт. по накладной от 02.04.2018 № 11. В этот же день ответчик по универсальному передаточному документу (КПД) от 02.04.2018 № 14 передал необработанные детали истцу.

02 апреля сотрудник истца Козловских И.В. прибыл на предприятие ООО ППФ «ЭНТЕХМАШ» для получения заготовок, переданных ранее ответчику по накладной от по форме М-15 № 18 от 22.01.2018, однако при получении заготовок вместо формы М-15 по ошибки подписал УПД, не имея на то соответствующих полномочий.

В связи с тем, что Козловских И.В. накладную М-15 не подписал и не был произведен исходящий и входящий контроль качества службами технического контроля, порядок приемки результатов работ был нарушен.

15 мая 2018 года Козловских И.В. прибыл к ответчику для получения ранее переданного ответчику режущего инструмента.

Ответчик предложил подписать накладную, в которой помимо режущего инструмента были включены детали «Основание» ч. СМ-878.0101-26 в количестве 6 шт. На требование об исключении указанной позиции из накладной ответчик заявил отказ. Инструмент не был возвращен истцу.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вопреки доводам истца, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 324 500 руб., в том числе подписанные истцом без возражений УПД от 02.04.2018 № 14.

Доводы истца об отсутствии у Козловских И.В. полномочий на подписание УПД, противоречат материалам дела, а именно представленной в дело доверенности от 02.04.2018 № 2-04.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Козловских И.В. ошибочно вместо накладной формы М-15 подписал УПД от 02.04.2018 № 14

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, истцом не опровергнута. О фальсификации представленных ответчиком документов в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком на основании Спецификации № 2 к договору от 18.09.2017 № 18092017.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.