Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А12-22573/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 10.08.2017г.

Полный текст изготовлен 14.08.2017г.

город Волгоград Дело № А12-22573/2017

« 14 » августа 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

Отдел по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее ОУИ АГО г. Урюпинск, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) об обязании освободить земельный участок общего пользования, расположенный на расстоянии 10, 8 метров от многоквартирного дома по улице Доценко, 3 в городе Урюпинске Волгоградской области и на расстоянии 58, 5 метров от индивидуального жилого дома по улице Доценко, 5 в городе Урюпинске Волгоградской области, от торгового киоска параметрами 3 метра 50 сантиметров на 3 метра.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит обязать освободить земельный участок площадью 112, 8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, от торгового киоска.

Уточнение исковых требований судом принимается.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что договор аренды земельного участка является прекратившим свое действие и ответчик обязан освободить земельный участок от торгового киоска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Свою позицию по спору не выразил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.10.2009г. между Муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области, представляемого отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 207 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 112, 8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, под торговые павильоны.

Срок действия договора определен сторонами с 30.10.2009г. по 24.10.2010г. (пункт 2. 3. договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

По акту приема-передачи земельного участка от 30.10.20109. указанный земельный участок был передан Арендодателем, а Арендатор принял его.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части прекращения действия договоров истцом был соблюден.

Так 23.03.2012г. ответчиком было получено уведомление от 21.03.2012г. № 214 о прекращении арендных отношений по договору № 207 от 30.10.2009г.

Таким образом, договор № 207 от 30.10.2009г. прекратил свое действие с 24.06.2012г.

13.02.2017г. ответчику была направлена претензия за № 155 от 13.02.2017г. с предложением демонтировать торговый киоск с земельного участка и передать земельный участок по акту приема-передачи Арендодателю.

До настоящего времени ответчик не освободил и не возвратил арендованное имущество – земельный участок.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственника земельного участка отказаться от договора, продленного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 ГК РФ.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок общей площадью 112, 8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, от торгового киоска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова