Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-39978/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39978/2022
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (адрес: 625048, <...> Октября, д. 23, корпус 1, офис 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 11.11.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.I, к.16, 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 24.09.2015, ИНН: <***>)


о взыскании 1 958 952,06 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее - ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 1 958 952,06 руб.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание от 22.06.2022 проходило в режиме «веб-конференции» по ходатайству истца в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено поступление в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции на отзыв ответчика.

Судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание от 24.08.2022 проведено в режиме «веб-конференции», по ходатайству истца судебное заседание судом отложено.

Настоящее судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца по причине позднего направления ходатайства о проведении «веб-конференции».

Представитель ответчика поддержал свои доводы о необоснованности заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга № 12938-ТМН-19-Л от 27.08.2019, предмет лизинга - кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-50, VIN: <***>.

Ряд условий указанных договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом № 29 от 08.08.2019) (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга, размещенных на сайте лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий убытками лизингодателя являются, в том числе затраты на реализацию предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 14.10.2020 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

В связи с расторжением договора выкупного лизинга и изъятием предмета лизинга, ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС», указав на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, при расчете встречного предоставления у ответчика возникла обязанность возвратить ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС» неосновательное обогащение по договору выкупного лизинга № 12938-ТМН-19-Л от 27.08.2019 в размере 1 958 952,06 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по существу по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление с расчетом сальдо встречных обязательств, согласно которому полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 3 206 209,12 руб.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим обстоятельствам.

Правоотношения сторон сложились в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и договоре, главы 34 ГК РФ об аренде, а также регламентирующие финансовую аренду (лизинг) специальные нормы параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Настоящее требование основано на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Между сторонами нет спора по определению размера финансирования, стоимости возвращенного предмета лизинга, размера платы за финансирование.

При расчете сальдо встречных обязательств, лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств, при этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Поскольку положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике, и иных платежей (пункт 7.1 договора лизинга), суд приходит к выводу о правомерности включения в расчет сальдо неустойки в заявленном размере.

Кроме того, ООО «Альфамобиль» понесло расходы на хранение изъятого примета лизинга в размере 99 000 руб., которые также подлежат включению в расчет сальдо, что соответствует положениям пункта 3.6. Постановления № 17 и пункту 12.9 Общих условий лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; - передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; - ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из дела, все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с пунктом 12.6 Общих условий, в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 12.2 Общих условий, лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков или компенсации расходов, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей не возвращается лизингополучателю.

Пунктом 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу

При этом в соответствии с пунктом 11.10 Общих условий в случае если в результате нарушения лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями, лизингодатель понес убытки, то он вправе требовать от лизингополучателя их возмещения

Пунктом 11.11 Общих условий установлено, что виновная сторона обязуется возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх неустойки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям.

Ввиду недобросовестных действий лизингополучателя, которые выразились в просрочке оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, лизингодатель был вынужден расторгнуть договоры лизинга, согласно подпункту "в" пункта 12.2 Общих условий, в результате чего, налоговые издержки, связанные с реализацией предметов лизинга, относятся на лизингополучателя.

Исходя из указанного, в случае реализации предмета лизинга в расходы лизингодателя подлежат включению налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого транспортного средства, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

При данной ситуации налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. По сути, эти издержки являются для ответчика дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении истцом договоров лизинга.

В расходы Лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

Транспортное средство - кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-50, VIN: <***> реализовано по договору № 00259-ЕКТ-21-ЛК-К от 03.12.2021, цена реализации составила 7 900 000 руб., НДС 20 % - 1 316 666,67 руб.

Таким образом, налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договоров в соответствии с их условиями.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что сальдо взаимных требований, вытекающих из договора выкупного лизинга № 12938-ТМН-19-Л от 27.08.2019 складывается в пользу лизингодателя, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 32 590 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кожемякина Е.В.