Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А27-797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-797/2017
город Кемерово
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 9 545 672 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.01.2017, ФИО3, директор;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 27.03.2017, ФИО5, представитель, доверенность от 08.11.2016;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (далее - ООО «ТРЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (далее - ООО «Новокузнецкобувьторг») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 20 173 036 руб. 80 коп. долга с августа 2014 по октябрь 2016, в том числе 18 756 790 руб. 77 коп. долга по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012 и 1 416 246 руб. 03 коп. долга по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 № 6/04-12 (т.1, л.д.118-119).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате услуг по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 № 6/04-12 и договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012 здания по адресу: <...>. Данная задолженность для ответчика является текущей. Договор от 01.11.2012 расторгнут конкурсным управляющим с декабря 2016.

Истцом неоднократно уточнялись требования, в связи с увеличением периода взыскания (т.1, л.д.118).

В судебном заседании представителем истца заявлено об увеличении размера исковых требований до 21 622 585 руб. 65 коп., в том числе в том числе 19 972 709 руб. 07 коп. долга по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012 и 1 649 876 руб. 68 коп. долга по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 № 6/04-12 (т.3, л.д.5-8).

В судебном заседании 15.05.2017 истец уточнил размер исковых требований до 21 755 008,36 (т.3, л.д.67-68).

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Представители ООО «Новокузнецкобувьторг» возражая на иск, указали, что договор от 01.11.2012 расторгнут конкурсным управляющим со 02.12.2015. Требования по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 № 6/04-12 в размере 1 649 876 руб. 68 коп. не оспорили.

Заявили о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение стоимости услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012, а именно:

- уведомления об изменении стоимости услуг от 10.12.2013 года;

- калькуляции эксплуатационных затрат и электроэнергии от 01.01.2014 года;

- калькуляции стоимости охраны территории в месяц от 01.01.2014 года;

- калькуляции стоимости работ по уборке территории на 1 кв.м. площади от 01.01.2014 года;

- калькуляции стоимости работ по уборке мест общего пользования от 01.01.2014 года;

- калькуляции комплексное обслуживание эскалаторов от 01.01.2014 года;

- калькуляции комплексное обслуживание лифта от 01.01.2014 года;

- актов к договору за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года по расценкам калькуляций 2014;

- счета - фактуры за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года по расценкам калькуляций 2014.

В обоснование данного заявления ответчиком положены сведения об отсутствии данных документов на дату, указанную в них в качестве даты составления.

Представители ООО «ТРЦ» исключили из числа доказательств акты и счета-фактуры с августа 2014 года по ноябрь 2016 года по расценкам калькуляции 2014 (т.3, л.д.39-40). Остальные документы исключать из числа доказательств отказались, пояснив, что по условиям договора имели право увеличивать стоимость услуг в одностороннем порядке (пункты 2.5.4., 5.5.).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТРЦ» (агент, управляющий) и ООО «Новокузнецкобувьторг» (принципал, пользователь) заключены:

- агентский договор на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 № 6/04-12, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещения здания производственного цеха общей площадью 16093, 3 кв.м. по адресу: <...> (т.1, л.д.17-18).

- договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012 (содержание помещения, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства) (т.1, л.д.20-24).

Наличие задолженности по указанным договорам явилось основанием для обращения ООО «ТРЦ» с требованием в дело о банкротстве ООО «Новокузнецкобувьторг» (№А27-15315/2014).

Определением от 08.04.2015 в отношении требований ООО «ТРЦ» о взыскании задолженности по указанным выше договорам за период с августа 2014 по январь 2015 г.г. производство по делу было прекращено, так как данные платежи являются текущими (т.2, л.д.66-71).

Поскольку ООО «ТРЦ» обращалось в суд к ООО «Новокузнецкобувьторг» с указанными требованиями по делу №А27-15315/2014, что не лишает юридической силы предупреждение ответчику о необходимости уплатить задолженность (аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002), а последующее увеличение периода взыскания задолженности не влечет между сторонами возникновения правовой неопределенности, в соблюдении претензионного порядка нет необходимости.

Кроме того, истцом было направлено ответчику требование от 13.11.2015 об уплате текущей задолженности (т.2, л.д.113).

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества или управляющей компании.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Наличие задолженности по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 № 6/04-12 в сумме 1 649 876, 58 руб. с августа 2014 по декабрь 2016 подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента, актом сверки, счетами – фактурами от поставщиков (т.1, л.д. 61-73, 79; т.2, л.д. 3-35) и ответчиком не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012 стоимость эксплуатационных услуг приведена в калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора, размер долевого участия определяется пропорционально занимаемым площадям в здании производственного цеха (пункт 1.1.) (т.1, л.д.20-24).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Сведений о направлении уведомления о повышении расценок по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012 в порядке, установленном пунктами 2.5.4. и 5.5. истцом не представлено. Как следует из текста уведомления от 10.12.2013, на которое ссылается истец, последним лишь предложено ответчику подписать калькуляции от 01.01.2014 (т.1, л.д.25).

Истцом был составлен уточненный расчет задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012 на сумму 20 105 131 руб. 78 коп. долга за период с августа 2014 по декабря 2016, который основан на ценах, указанных в калькуляциях от 01.01.2014 (в том числе по стоимости на обслуживание эскалаторов, по уборке мест общего пользования, уборке территории, распределении затрат по теплу, электроэнергии, охране, обслуживании лифта) и уведомлении ООО «Новокузнецкобувьторг» от 10.12.2013 об изменении стоимости услуг с 01.01.2014 (получено ответчиком 16.12.2013) (т.1, л.д.25).

Кроме того, между сторонами было подписано доп. соглашение от 01.01.2014 на распределение затрат по сбрасыванию в горколлектор сточных вод с превышением допустимых концентраций (т.1., л.д.26-33).

Между тем, в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, заявление ответчика признано обоснованным по следующим основаниям:

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Новокузнецкобувьторг» ФИО6, пояснил, что он получил уведомление о повышении размера стоимости услуг в декабре 2013 и подписал калькуляции с увеличенной стоимостью от 01.01.2014, но каким образом и когда он передал их истцу, не смог пояснить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, директор ООО «ТРЦ», пояснил, что долго уговаривал директора ООО «Новокузнецкобувьторг» подписать калькуляции по новым расценкам. Выставление счетов и актов по старым ценам объясняет тем, что ответчик долго не передавал подписанные калькуляции. После получения документов, счета и акты были перевыставлены (протокол от 06.04.2017) (т.2, л.д.98-103).

Доводы представителей ответчиков о том, что спорные документы были составлены в иную дату, но не ранее сентября 2015, подтверждаются следующими обстоятельствами.

- обращаясь в суд с иском по делу № А27-15140/2014 ООО «ТРЦ» основывало свои требования на калькуляции 2012 за услуги, в том числе оказанные с января по июнь 2014 (решение от 13.10.2014), тогда как согласно представленным в материалы дела документам, на момент рассмотрения дела и составления актов, между сторонами должно было действовать иное соглашение о стоимости услуг. Кроме того, стороны подписывали акты по ценам 2012 (февраль-март 2014, октябрь 2014) (т.2, л.д.55-56, 93);

-сведения о стоимости услуг по калькуляции 2012 были отражены в акте сверки за период с 01.01.2014 по 24.12.2014 (т.2, л.д.85);

-за один и тот же период выставлены акты с разными суммами по калькуляции 2012 и 2014 (июль, август-декабрь 2014 (т.2, л.д.87; т.3, л.д.59-61; т.1., л.д.34-38); август 2015 (т.2, л.д.58,59). Конкурсным управляющим 21.09.2015 по почте был получен акт №000970 31.08.2015 на сумму 259 246,74 руб., что соответствует ценам калькуляций 2012 года. Позднее, 17.10.2015 года конкурсным управляющим по почте был получен акт №000970 от 31.08.2015 на сумму 671 847,78 руб., что соответствует ценам калькуляций 2014 (т.2 л.д.94-97);

-в сентябре 2015 конкурсному управляющему были направлены калькуляции и пр., в том числе акты за январь-июль 2015 по калькуляции 2014 (т.1, л.д.124-125);

-в деле о банкротстве ООО «Новокузнецкобувьторг» были заявлены требования ООО «ТРЦ» по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012 по калькуляции 2012 (определение от 08.04.2015 по делу №А27-15315/2014) (т.2, л.д.66-71).

-акты по калькуляции 2014 были составлены с теми же номерами и датами, как и по калькуляции 2012, без указания на корректировку расчетов;

-платежное поручение от 25.03.2014 свидетельствуют об оплате стоимости услуг за январь 2014 по старым расценкам (т.2, л.д.111);

-непоследовательной позицией истца, заключающейся в утверждении в согласовании условий договора об увеличении стоимости услуг, а затем в указании на право повысить стоимость услуг в одностороннем порядке, предъявление исков по старым расценкам (принцип эстоппель).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что спорные калькуляции и составленные на их основе акты, счета-фактуры были изготовлены стороной истца не ранее сентября 2015 года. В указанный период у директора ООО «Новокузнецкобувьторг», в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – конкурного производства (решение по делу № А27-15215/2014 от 13.05.2015) отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Новокузнецкобувьторг».

Доказательства представленные истцом, а именно, уведомление об изменении стоимости услуг от 10.12.2013 года; калькуляции эксплуатационных затрат и электроэнергии от 01.01.2014 года; калькуляции стоимости охраны территории в месяц от 01.01.2014 года; калькуляции стоимости работ по уборке территории на 1 кв.м. площади от 01.01.2014 года; калькуляции стоимости работ по уборке мест общего пользования от 01.01.2014 года; калькуляции комплексное обслуживание эскалаторов от 01.01.2014 года; калькуляции комплексное обслуживание лифта от 01.01.2014 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств стоимости услуг.

В судебном заседании представители истца представили расчет по калькуляции 2012 и просили взыскать 9 545 672 руб. 33 коп. (в том числе 1 649 876 руб. 58 коп. по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 № 6/04-12; 7 895 795 руб. 75 коп. договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012) (т.2, л.д.46-51, т.3, л.д.67-68).

Ответчик полагает, что у него отсутствуют основания оплачивать стоимость услуг за 2016 в связи с расторжением с 06.12.2015 конкурсным управляющим договора на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012 на основании пункта 7.1. , которое получено ООО «ТРЦ» 06.10.2015 (уведомление от 01.10.2015) (т.3, л.д.64-66).

Представители истца пояснили, что уведомление от 01.10.2015 не получали, письмо о расторжении договора направлено без описи вложения.

Суд относится критически к доводам представителей ответчика о расторжении договора с 06.12.2015, так как в материалах дела имеется письмо от 28.10.2016, направленное ООО «ТРЦ» конкурным управляющим о предоставлении реквизитов заключенных с ООО «Новокузнецкобувьторг» договоров и с момента получения данного письма считать все ранее заключенные договора с ООО «Новокузнецкобувьторг» расторгнутыми. Если договор был уже расторгнут, то конкурсному управляющему не могло быть неизвестно о его реквизитах и дате расторжения.

Кроме того, поскольку ответчик являлся собственником помещений в здании, обязанность по содержанию имущества сохраняется до момента реализации имущества.

Наличие у истца статуса управляющей организации в здании возлагает на него обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия эксплуатации здания и инженерного оборудования.

Само по себе отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы.

Расходы на содержание здания, обусловленные требованиями эксплуатации эскалаторов, лифтов, к содержанию мест общего пользования и прилегающей территории лифтов, вывозу ТБО и охране являются обязательными и распределяются на всех собственников помещений пропорционального их доле в праве общей собственности, рассчитанной исходя из площади принадлежащих им помещений.

Освобождение собственника от указанной обязанности противоречило бы требованиям действующего законодательства (Аналогичные позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, А07-3169/14; Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 303-ЭС17-3007 по делу N А37-2367/2015).

Расчет платы за эксплуатационные услуги был согласован сторонами в 2012 и произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. Иного расчета ответчиком не представлено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 545 672 руб. 33 коп. (в том числе 1 649 876 руб. 58 коп. по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 № 6/04-12; 7 895 795 руб. 75 коп. договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012).

Государственная пошлина относится на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» 9 545 672 руб. 33 коп. (в том числе 1 649 876 руб. 58 коп. по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 № 6/04-12; 7 895 795 руб. 75 коп. договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» в доход федерального бюджета 70728 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт