Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-13671/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13671/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кровля БС-плюс» (адрес: Россия, 192131, Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 24, корп. 2, пом. 1-Н, ОГРН <***>);

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард» (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Семёновская, ОГРН <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3, дов. от 22.12.2021

- от ответчика: ФИО4, дов. от 05.03.2022

ФИО5, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля БС-Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" (далее – ответчик) 2 338 500 руб. задолженности по договору генерального подряда от 13.05.2019 № 13/05/2019; 425 607 руб. неустойки за период с 04.08.2021 по 01.02.2022; 160 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед ответчиком и судом, представлены непосредственно в судебном заседании, без сопроводительного письма и обоснований относительности этих документов к делу.

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор генерального подряда от 13.05.2019 № 13/05/2019 от 13.05.2019 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительства распределительного газопровода на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Семеновская, СНТ «Авангард».

Стоимость работ по договору составила 9 983 500 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 02.07.2021 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 338 500 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 04.08.2021 по 01.02.2022 составил 425 607 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию ставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец представил договор генерального подряда от 13.05.2019 № 13/05/2019 от 13.05.2019 на выполнение работ на сумму 9 983 500 руб. и акты КС-2, КС-3 № 1 от 02.07.2021.

Ответчик выполнение истцом работ отрицает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты приёмки законченного строительством объекта от 14.09.2020, подписаны между ответчиком и ООО «Универстрой инжиниринг», который фактически выполнил спорные работы.

Указанные акты по всем трем этапам выполнения работ составлены и подписаны комиссией с участием представителей заказчика СНТ «Авангард» ФИО6; генерального подрядчика ООО «Универстрой инжиниринг» технический директор ФИО7; проектной организации ООО «Еврогазпроект СПб» ГИП ФИО8; ООО «ПетербургГаз» ФИО9; Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО10

В строительных паспортах газопровода указано, что газопровод построен производителем работ ООО «Универстрой инжиниринг» в соответствии с проектом, разработанным ООО «Еврогазпроект СПб» шифр ЕСПб-18.0278-01-ГСН, ЕСПб-18.0278-02-ГСН, ЕСПб-18.0278-03-ГСН.

Между ответчиком и ООО «Универстрой инжиниринг» был заключен договор подряда № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 на выполнение рабочей документации на газоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Семеновкая, СНТ «Авангард».

Факт выполнения работ по договору № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным СНТ «Авангард» и ООО «Универстрой инжиниринг».

Также между ответчиком и ООО «Универстрой инжиниринг» был заключен договор подряда № УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019 на выполнение работ по строительству распределительного газопровода на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Семеновкая, СНТ «Авангард», в соответствии с рабочей документацией шифр ЕСПб-18.0278-01-ГСН, ЕСПб-18.0278-02-ГСН, ЕСПб-18.0278-03-ГСН, разработанной ООО «Еврогазпроект СПб».

Факт выполнения работ по договору подряда № УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019 подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным СНТ «Авангард» и ООО «Универстрой инжиниринг».

Из актов приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.09.2020 следует, что работы окончены в апреле 2020 года. В решении приёмочной комиссии указано, что предъявленный к приёмке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 14.09.2020.

Согласно пункту 5.1 договора генерального подряда № 13/05/2019 от 13.05.2019 указано, что срок выполнения работ составляет 15 месяцев, то есть до августа 2020 года включительно.

Между тем, представленные истцом акты КС-2, КС-3 датированы 02.07.2021 (период выполнения работ с 13.05.2019 по 02.07.2021)

Несоответствие сроков выполнения работ, предусмотренных договором и периода выполнения работ, указанного в акте КС-2 противоречить фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также актам приёмки законченного строительством объекта от 14.09.2020.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств составления и передачи ответчику исполнительной документации, предусмотренной договором и подтверждающей фактическое выполнение работ, истец не представил.

Возражая против требований истца ответчик указал, что спорный договор и акты КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика бывшим председателем СНТ «Авангард» ФИО6, действовавшим в качестве такового до 16.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Одновременно с этим, ФИО6 в спорный период и в настоящее время является учредителем ООО «Кровля БС-плюс», выступающим в рамках настоящего дела в качестве истца.

Приходно-кассовые ордеры № 1 от 22.05.2019 на сумму 1 800 000 руб., № 2 от 03.12.2019 на сумму 3 600 000 руб., № 3 от 22.04.2020 на сумму 1 000 000 руб. и № 4 от 15.06.2021 на сумму 1 245 000 руб., на которые ссылается истец в качестве доказательств частичной оплаты якобы выполненных работ, тоже подписаны ФИО6

В соответствии с пунктом 4 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Безналичных платежей между сторонами не проводилось.

Принимая во внимание, что наличные расчёты совершены с нарушением лимита, а также подписание договора, актов и приходных кассовых ордеров со стороны ответчика исключительно ФИО6, свидетельствуют об отсутствии одобрения спорной сделки со стороны СНТ «Авангард».

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор и подписанные по нему акты КС-2, КС-3, являются мнимой сделкой и не подтверждают фактическое выполнение работ истцом.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, что в настоящее время указанные выше обстоятельства являются предметом расследования в рамках уголовного дела № 12201400007000542 от 25.02.2022.

Доводы истца о заключении во исполнение спорного договора двух договоров субподряда с ООО «Универстрой Инжиниринг, а именно № УИ-235/19-011 ПЮ от 13.05.2019 на разработку рабочей документации и строительства и № УИ-732/20-ВЮ от 05.10.2020 на продувку и испытание газопровода, не принимаются судом, поскольку они противоречат материалам дела, в частности строительным паспортам.

Так, из пункта 5 строительных паспортов подземного (надземного, наземного) газопровода на первый, второй и третий этапы строительства «Продувка газопровода, испытание его на герметичность» следует, что работа по продувке осуществлена 16.04.2020, а испытание на герметичность - 22.04.2020, т.е. за пять месяцев до того, как истец заключил договор № УИ-732/20-ВЮ от 05.10.2020 с ООО «Универстрой инжиниринг».

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд, с учетом требований статьи 65, 68 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор от 05.03.2022 № 21, счета на оплату от 05.03.2022 и 08.04.2022, платежные поручения от 05.03.2022 № 31 и от 08.04.2022.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля БС-плюс» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.