Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А07-22162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. УфаДело № А07-22162/21

27.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ГЕОТРЕСТ УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "БашНИПИнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СГНХП».

о взыскании 2 271 448 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.06.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.10.2021

от третьего лица - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО "ГЕОТРЕСТ УФА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БашНИПИнефть" (далее – ответчик) о взыскании 2 271 448 руб. задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГНХП».

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 125 840 руб. 44 коп. за просрочку оплаты работ по договору подряда, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика неоднократно поступали отзывы и возражения на исковое заявление. Согласно последней позиции ответчика, с исковыми требованиями ООО "БашНИПИнефть" не согласно, представило контррасчёт неустойки, исключив из периода начисления пеней период удержания денежных средств.

От третьего лица поступил отзыв, изложена письменная позиция по делу, подтверждающая факт выполнения работ ответчиком. Документ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (Исполнитель) был заключен договор № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 на выполнение инженерных изысканий по проекту: «Реконструкция очистных сооружений ООО «Газпром нефтехим Салават». Этап №1. Аварийный резервуар ОС-259/Р-1.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2. Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять результат по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ (п.2.1.2., 2.1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполненных работ составляет 2 271 448 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 00 коп.

Как указывает истец, обязательства Исполнителем по договору выполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом № 1 от 03 февраля 2021 года, подписанным Заказчиком и Исполнителем без замечаний. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. ООО «Газпром нефтехим Салават» приемку работ у Заказчика подтвердил.

В соответствии с п. 3.5. договора № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 полную оплату работ Заказчик производит путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя не позднее 45 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом № 501 от 16.07.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» в ответ на претензию ООО «Геотрест-Уфа» исх. № 30-06/001 от 30.06.2021 г. сообщило, что на основании ст. 359 ГК РФ ООО «БашНИПИнефть» денежные средства в размере 2 271 448,00 рублей, подлежащие уплате ООО «БашНИПИнефть» в пользу ООО «Геотрест-Уфа» за выполненные работы по договору № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 на выполнение инженерных изысканий от 18.12.2020 года, удерживаются ООО «БашНИПИнефть» до выполнения ООО «Геотрест-Уфа» своих просроченных обязательств по выполнению работ по договору № ГТУ-БНН/дрнж-ИИ авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий от 22.12.2020 г.

Между ООО «Геотрест-Уфа» (Исполнитель) и ООО «БашНИПИнефть» (Заказчик) заключен договор № ГГУ-БНН/дрнж-ИИ авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий от 22.12.2020 г.

По настоящему договору от 22.12.2020 г. Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществить авторский надзор за выполнением сотрудниками Заказчика комплексных инженерных изыскании по объекту: «Техническое перевооружение. Дренаж и водопонижение грунтовых вод территории ООО «Газпром нефтехим Салават», расположенного: <...>. Территория резервуарных парков «НПЗ», резервуарных парков площадки «А, «Б» «В», цехов №3,8,9,11,19, в соответствии с Техническим заданием, а ЗАКАЗЧИК обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с Календарным планом (Приложение 2 к договору от 22.12.2020 г.) работы должны быть выполнены в срок до 18.02.2021 г.

ООО «БашНИПИнефть» произвело оплату авансовых платежей за выполняемые по договору № ГГУ-БНН/дрнж-ИИ от 22.12.2020 г.

Поскольку ООО «Геотрест-Уфа» не выполняло своих обязательств по договору № ГТУ-БНН/дрнж-ИИ авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий от 22.12.2020 г., то ООО «БашНИПИнефть» удерживало сумму оплаты в размере 2 271 448,00 рублей, за выполненные работы по договору № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 на выполнение инженерных изысканий от 18.12.2020 г.

Ответчик полагал, что связи с тем, что удержание суммы оплаты по договору № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 на выполнение инженерных изысканий от 18.12.2020 г. является законным, то иск ООО «Геотрест-Уфа» о ее взыскании не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик требование об оплате выполненных работ не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как было ранее указано, ООО «БашНИПИнефть» в отзыве на исковое заявление указало, что оплата денежных средств по договору № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 на выполнение инженерных изысканий от 18.12.2020 года удерживается ответчиком на основании ст. 359 ГК РФ до выполнения истцом своих обязательств по другому заключенному сторонами договору -№ ГТУ-БНН/дрнж-ИИ авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий от 22.12.2020 г.

В дальнейшем, работы по указанному договору № ГТУ-БНН/дрнж-ИИ авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий от 22.12.2020 г. завершены ООО «Геотрест-Уфа» в полном объеме 15 декабря 2021 г., что подтверждается следующими документами:

- Письмом № 701 от 16.11.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» направило в ООО «Геотрест-Уфа» замечания по выполненным работам полученные от заказчика;

- Письмом от 25-21 от 17.11.2021 г. ООО «Геотрест-Уфа» получены ответы на направленные замечания;

- Письмом от 25.11.2021 г. № 724 ООО «БашНИПИнефть» направило исправленную ООО «Геотрест-Уфа» документацию в ООО ГЛ Инжиниринг.

- Письмом от 03.12.2021 г. № 13853 ООО ГЛ Инжиниринг сообщило, что откорректированные отчеты по результатам инженерных изысканий приняты согласно приложению №1;

- Письмом № 757 от 13.12.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» уведомило ООО «Геотрест-Уфа» об устранении замечаний и необходимости представить окончательные варианты отчетов и акты выполненных работ.

- Письмом № 27-21 от 15.12.2021 г. ООО «Геотрест-Уфа» направило в ООО «БашНИПИнефть» окончательные варианты отчетов, а так же накладную о передаче отчетов № 02 от 15.12.2021 г.

В связи с отпадением оснований для удержания оплаты, ООО «БашНИПИнефть» полностью оплатило ООО «Геотрест-Уфа» стоимость выполненных работ по договору № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 на выполнение инженерных изысканий от 18.12.2020 года в размере 2 271 448,00 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 8 от 11.01.2022 г.

В связи с тем, что пунктом 6.8. договора № ГТУ-БИИ/АР-ОС-259 от 18.12.2020 г. предусмотрено, что «в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы последний уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки», истец счёл необходимым уточнить свои исковые требования.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку в сумме 125 840 руб. 44 коп. за просрочку оплаты работ по договору подряда, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика, с уточненными исковыми требованиями ООО "БашНИПИнефть" также не согласно, представило контррасчёт неустойки, исключив из периода начисления пеней период удержания денежных средств, поскольку полагает удержание денежных средств правомерным.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком выполненных работ, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты работ.

Пунктом 6.8. договора № ГТУ-БНИ/АР-ОС-259 от 18.12.2020 г. предусмотрено что «в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы последний уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки».

Пунктом 3.5. договора от 18.12.2020 г. установлено, что полную оплату работ Заказчик производит путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 45 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ № 1 подписан Заказчиком и Исполнителем без замечаний 03 февраля 2021 года.

Таким образом, срок для оплаты выполненных истцом работ истек 9 апреля 2021 года. Задолженность ответчиком оплачена 11 января 2022 года, просрочка оплаты составляет 277 календарных дней. Пени в соответствии с условиями договора согласно расчету истца составляют 125 840, 44 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик представил контррасчет неустойки, пояснив следующее.

Право требовать оплаты выполненных работ возникло у ООО «Геотрест-Уфа» не ранее 09.04.2021 г.

Письмом № 501 от 16.07.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» в ответ на претензию ООО «Геотрест-Уфа» исх. № 30-06/001 от 30.06.2021 г. сообщило, что на основании ст. 359 ГК РФ ООО «БашНИПИнефть» денежные средства в размере 2 271 448,00 рублей, подлежащие уплате ООО «БашНИПИнефть» в пользу ООО «Геотрест-Уфа» за выполненные работы по договору № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 на выполнение инженерных изысканий от 18.12.2020 года удерживаются ООО «БашНИПИнефть» до выполнения ООО «Геотрест-Уфа» своих просроченных обязательств по выполнению работ по договору № ГТУ-БНН/дрнж-ИИ авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий от 22.12.2020 г.

Ответчик представил следующий расчет суммы пени до момента удержания:

Сумма долга 2 271 448 руб.

Период просрочки 98 дней с 10.04.2021 г. по 16.07.2021 г.

Ставка пени 0,02% за каждый день просрочки.

Размер пени (2 271 448х98х0,02%)= 44 520,38 рублей.

По мнению ответчика, основания для удержания оплаты по договору № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 на выполнение инженерных изысканий от 18.12.2020 года сохранялись вплоть до 15.12.2021 г. – до завершения выполнения работ по договору № ГТУ-БНН/дрнж-ИИ авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий от 22.12.2020 г.

ООО «БашНИПИнефть» полностью оплатило ООО «Геотрест-Уфа» стоимость выполненных работ по договору № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 на выполнение инженерных изысканий от 18.12.2020 года в размере 2 271 448,00 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 8 от 11.01.2022 г.

Ответчик представил следующий расчет суммы пени после отпадения оснований для удержания:

Сумма долга 2 271 448 руб.

Период просрочки 27 дней с 16.12.2021 г. по 11.01.2022 г.

Ставка пени 0,02% за каждый день просрочки.

Размер пени (2 271 448х27х0,02%)= 12 265,81 рублей.

Таким образом, по расчету ответчика всего сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору должна составлять 56 786,19 рублей.

Доводы ответчика о правомерности удержания оплаты работ по договору № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 на выполнение инженерных изысканий от 18.12.2020 отклоняются судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между тем, статья 359 ГК РФ не применима к данному спору, поскольку работы по договору № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 на выполнение инженерных изыскании от 18.12.2020 г. были выполнены 03.02.2021 г., о чем стороны подписали соответствующий акт выполненных работ № 1.

В соответствии с приложением 2 к договору № ГТУ-БНН/дрнж-ИИ авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий от 22.12.2020г дата окончания работ по договору определена 28.02.2021 г. Таким образом, обязательства ответчика по оплате работ истца по договору № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 возникли раньше наступления срока исполнения обязательств ООО «Геотрест-Уфа» перед ответчиком по договору ГТУ-БНН/дрнж-ИИ.

Кроме того, исходя из нормы ст. 359 ГК РФ, удержание вещи, как способ обеспечения обязательств, возможно только в рамках одного обязательства, и не может быть распространено на все имеющиеся обязательственные отношения сторон.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с нормами законодательства РФ, суд находит довод ответчика о применении ст. 359 ГК РФ, как основополагающей причины неоплаты выполненных работ, неправомерным.

Таким образом, основания для исключения из периода начисления неустойки периода удержания денежных средств отсутствуют.

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета у суда не имеется.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пеней также признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 125 840 руб. 44 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

В качестве доказательств факта несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение об оплате оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.06.2021 г. к договору оказания юридических и консультационных услуг ООО «Центр защиты налогового и гражданского права обязался по заданию истца оказать услуги по взысканию задолженности ООО «БашНИПИнефть» перед ООО «Геотрест-Уфа в числе которых:

- анализ договора № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 на выполнение инженерных изысканий по проекту: «Реконструкция очистных сооружений ООО «Газпром нефтехим Салават». Этап №1. Аварийный резервуар OC-259/P-1 от 18.12.2020 г. и приложенных к нему документов на предмет правильности и обоснованности возникновения задолженности, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составление претензии и направление ее в адрес ООО «БашНИПИнефть»;

- подготовка искового заявления:

- направление копии искового заявления в адрес ООО «БашНИПИнефть»;

- направление искового заявления с перечнем необходимых для подачи искового заявления документов в арбитражный суд Республики Башкортостан;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению искового заявления;

- подготовка и направление в арбитражный суд документов запрашиваемых судом.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору оказания юридических и консультационных услуг от 07.06.2021г. ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» выполнены следующие работы:

- анализ договора № ГТУ-БНН/АР-ОС-259 на выполнение инженерных изысканий по проекту: «Реконструкция очистных сооружений ООО «Газпром нефтехим Салават». Этап №1. Аварийный резервуар ОС-259/Р-1. от 18.12.2020 г. и приложенных к нему документов на предмет правильности и обоснованности возникновения задолженности, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составление претензии и направление ее в адрес ООО «БашНИПИнефть»;

- подготовка искового заявления;

- направление копии искового заявления в адрес ООО «БашНИПИнефть»;

- составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины;

- сбор необходимых для ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документов (составление запросов в налоговый орган, в обслуживающий банк);

- размещение искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с перечнем необходимых для подачи искового заявления документов в КАД «Мои арбитр»;

- направление искового заявления третьему лицу привлеченному судом к рассмотрению спора;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению искового заявления (8 заседаний);

Факт оплаты услуг в размере 220 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 9 от 14.01.2022г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик с суммой предъявленных судебных расходов не согласен. ООО БашНИПИнефть считает, что предъявленные суммы судебных издержек нельзя считать разумными и соразмерными сложности рассматриваемого дела и подлежат уменьшению.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела: задолженность была подтверждена документально и оплачена в добровольном порядке, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики.

С учетом изложенного, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Сумма издержек, предъявленная к возмещению заявителем и связанная с рассмотрением дела в размере 220 000 руб., по мнению суда, является явно завышенной и не отвечающей критерию разумности. Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем истца, в частности, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, в том числе степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, отсутствие какой-либо сложности в ведении данного дела (ответчик не оспаривал размер и основания возникновения задолженности, оплатил стоимость выполненных истцом работ), суд пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат уменьшению до 35 000 руб. (5 000 руб. – за изучение материалов дела, 1 500 руб. – за составление претензии, 3 000 руб. – за составление искового заявления, 1 500 руб. – за совершение различных процессуальных действий, 24 000 руб. – за участие в судебных заседаниях: 3 000 руб. х 8 судебных заседаний).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 125 840 руб. 44 коп. – сумму пени, 35 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 775 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева