Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А05-8000/2008

837/2022-20440(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года Дело № А05-8000/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,

Яковлева А.Э., при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу

№ А05-8000/2008,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2008 принято заявление муниципального унитарного предприятия «Уют-2», адрес: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.08.2008 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 11.05.2010 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.02.2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.10.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением суда от 28.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

От ФИО4 02.07.2020 в суд поступило ходатайство об установлении 2 211 436 руб. 36 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

ФИО2 10.07.2020 направил в суд заявление о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего между арбитражными управляющими в пропорциональном порядке.

ФИО1 03.08.2020 также обратился в суд с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.08.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения.


Определением суда от 09.12.2020 проценты по вознаграждению конкурсных управляющих Предприятия установлены в следующем размере: вознаграждение ФИО2 - 662 890 руб. 91 коп., ФИО4 1 546 745 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 определение от 09.12.2020 и постановление от 19.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения определением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, установлены проценты по вознаграждению конкурсных управляющих ФИО2 - 662 890 руб. 91 коп., и ФИО4 1 546 745 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.09.2021 и постановление от 24.01.2022, установить проценты по вознаграждению в следующем размере: ФИО1 – 1 121 069,33 руб., ФИО4 –

607 195 руб., ФИО2 – 258 334 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела письменную позицию

ФИО4, которая не была своевременно направлена ФИО1; судами не приняты во внимание обстоятельства дела и позиция кассационной инстанции относительно поступления на счет должника 7 000 000 руб. (3 000 000 руб. – 26.10.2017, а 4 000 000 руб. – 29.12.2017), в то время как ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим определением от 21.11.2017 (резолютивная часть) и не мог повлиять на поступление этих средств.

ФИО1 ссылается на свое участие в формировании конкурсной массы и расчете с кредиторами, отмечает свой вклад в привлечении ответственного лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков; подчеркивает участие своего представителя ФИО5 (по доверенности от 05.05.2014) в судебном заседании 09.07.2015.

ФИО1 подчеркивает, что его отстранение не связано с признанием действий (бездействия) незаконным; размер не погашенной взысканной с него по определению от 17.12.2018 суммы составил 133 038,67 руб. (из 280 000 руб.); указанные судами допущенные ФИО1 нарушения не находятся во взаимосвязи с решением об отказе в выплате процентов по вознаграждению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе в виде процентов по вознаграждению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97

«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами при повторном рассмотрении дела, в ходе процедуры конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов на сумму 36 827 272 руб. 64 коп., что составляет 70,4%; сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего составляет 2 209 636 руб. 35 коп.

Полномочия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства Предприятия осуществлялись арбитражными управляющими: ФИО2 в период с 28.01.2009 по 11.05.2010; ФИО1 в период с 24.02.2011 по 25.10.2017; ФИО4 в период с 28.11.2017 по настоящее время.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией, положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3, 13 статьи 20.6, статьи 147 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 9 Постановления № 97 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления вознаграждения ФИО1

Суды установили, что практически все мероприятия, направленные на взыскание с Администрации муниципального образования Плесецкого района денежных средств на основании исполнительного листа, поступление денежных средств в конкурсную массу должника, погашение требований кредиторов осуществлены именно ФИО4, а не ФИО1

Как выяснили суды, ФИО1 не выполнены обязанности конкурсного управляющего должника (статья 147 Закона о банкротстве), в том числе не были представлены документы по требованию суда, что следует из определений суда от 01.10.2013, 27.10.2014 по данному делу, что препятствовало рассмотрению судом отчета конкурсного управляющего о деятельности и вопроса о завершении процедуры банкротства. Документация должника не передана ФИО1 последующему управляющему, что подтверждено определением суда от 27.02.2018 о ее истребовании.

Судами также принято во внимание, что привлечение ФИО1 лиц для осуществления своей деятельности повлекло неоправданное, в отсутствие на то необходимости, увеличение расходов по делу о банкротстве, установленное определениями суда от 28.07.2010, 21.07.2017.

Кроме того, суды двух инстанций оценили степень участия ФИО1 в обособленном споре по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и пришли к выводу о том, что в


данном случае основная работа была проведена кредитором, но не управляющим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2022 по делу № А05-8000/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев