Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А36-14490/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14490/2017
г. Липецк
27 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СУ-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью СУ–11 «Липецкстрой-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ (после перерыва), представитель ФИО3, доверенность от 17.07.2018г. (после перерыва), представитель ФИО4, доверенность от 22.12.2017г. (до перерыва)

от ответчика: представители ФИО5, доверенность от 25.09.2018г., ФИО6, доверенность от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-19» (далее – ООО «СУ-19») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СУ–11 «Липецкстрой-Л» (далее – ООО СУ–11 «Липецкстрой-Л») 7256805,65 руб. на основании договоров № 03-04 от 18.04.2016г. и № 02-04 от 10.05.2016г.

Иск заявлен на основании статей 15, 310, 317.1, 395, 452, 453, 711, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2017г. суд выделил в отдельное производство требования о взыскании денежных средств по договору подряда № 02-04 от 10.05.2016г. и присвоил делу № А36-14490/2017г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и на основании ходатайства от 16.10.2018г. (л.д 112-14, т. 3) просил взыскать с ответчика 5745382,53 руб., в том числе 4874564,89 руб. основного долга, 4492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016г. по 22.10.2018г. по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 866325,64 руб. платы за пользование денежными средствами за период с 05.10.2016г. по 22.10.2018г. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и порядка их приемки.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что задолженность по договору № 02-04 от 10.05.2016г. составляет 1985603 руб. При этом представитель ответчика пояснил, что истцом в расчет не учтена необходимость удержания из стоимости выполненных работ услуг генподрядчика (1,5%), обеспечительного платежа (5%), а также истцом не представлены документы на оприходование материалов на сумму 1355661 руб., поскольку при производстве работ использовались давальческие материалы. Кроме того, ответчик также утверждает, что в предъявленных актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат истцом допущено завышение объемов работ на сумму 1004777,08 руб. относительно сметного расчета. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость выполненных работ с учетом 5% удержания составила 8150419,95 руб., услуги генподрядчика составили 128690,84 руб.

В судебном заседании 18.12.2018г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялось 20.12.2018г.

В ходе судебного заседания 18.12.2018г. представитель истца ФИО4 заявил об отказе от дачи каких-либо пояснений по сути заявленных требований.

Представители ответчика возражали против представленной 17.12.2018г. таблицы пояснений относительно КС2,3 № 12,14, ссылаясь на то, что указание истца набор работ не является основанием для принятия выполненных работ и является плановым, а не фактическим объемом.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 10.05.2016г. был подписан договор подряда № 02-04, по которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами из материала ответчика, работы по строительству на объекте: Доильно-молочный блок с коровником для проблемных коров по адресу: с. Трубетчино Добровского района /Липецкой области, в соответствии с условиями договора, проектной документации и следующими приложениями, являющимися неотъемлемой его частью: Приложение № 1 – Локально-сметный расчет; Приложение № 2 – График производства работ; Приложение № 3 – Расчет потребности в материалах с графиком поставки.

В силу положений пункта 1.2 договора ответчик передает истцу материалы и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда, указанные в Приложении № 3.

В соответствии разделом 2 договора от 10.05.2016г. стоимость работ составляет 8713195,52 руб. и подлежит корректировке с учетом устранения возможных замечаний к проекту, фактически выполненного истцом объема работ. При этом стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании базовых цен ТЭР 2001года с индексацией в соответствии с «Индексами изменения сметной стоимости СМР по Липецкой области», действующими на момент выполнения работ. Стоимость работ определена на основании утвержденной проектной документации, согласно локально-сметного расчета № 1 (приложению № 1).

Как следует из положений пункта 2.3. договора от 10.05.2016г., стоимость работ по договору включает в себя: все расходы истца, которые будут понесены им в ходе выполнения работ по договору, включая обязательные платежи по уплате налогов, сборов и отчисления во внебюджетные фонды; все расходы субподрядчика на строительство не титульных временных зданий и сооружений по нормам сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001); в указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты в связи со строительством объекта.

В стоимость работ не включена стоимость материалов необходимых для производства работ и поставляемых истцом согласно письменного запроса истца (п. 2.4. договора от 10.05.2016г.).

Как следует из положений пункта 2.5. договора от 10.05.2016г., при появлении в ходе производства работ, необходимости выполнения дополнительных работ, стороны дополнительным соглашением определяют объемы, стоимость и порядок выполнения этих работ.

Согласно пункту 2.6 договора от 10.05.2016г. истец оплачивает ответчику за оказанные генподрядчику за оказанные генуслуги 1,5% от стоимости работ на основании выставленных счетов, актов и счет-фактур.

Из положений договора между сторонами следует, что общая продолжительность работ по строительству объекта определяется согласно графику производства работ, при этом в случае внесения изменений со стороны ответчика в техническую документацию и в связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. Кроме того, в связи с несвоевременной поставкой материалов ответчиком, сроки исполнения работ подлежат корректировке (п. 3.3. договора от 10.05.2016г.).

Из календарного графика усматривается, что срок проведения работ согласован в период с мая 2016г. по середину августа 2016г.

Порядок приемки выполненных работ сторонами определен в разделе 4 договора и предусматривает, что истец обязан до 25 числа отчетного месяца в письменной форме известить ответчика о выполнении работ и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах, а также дополнительную документацию на выполненные объемы работ. В состав исполнительной документации должны входить полностью оформленные и подписанные акты на скрытые работы, исполнительные схемы. При этом в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные объемы работ, такие работы не подлежат оформлению в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и не принимаются к оплате (п. 4.1. договора от 10.05.2016г.).

Согласно пункту 4.2. договора между сторонами ответчик в течение 10 рабочих дней обязан осуществить проверку выполненных работ и подписать предоставленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо направить истцу мотивированный отказ в их подписании, а истец обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения возражений ответчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их ответчику.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, если такие изменения/отклонения не были согласованы истцом с ответчиком, а также повлияли на качество выполненных работ в сторону ухудшения, при наличии вины истца, не принимаются и оплате не подлежат (п. 4.7. договора от 10.05.2016г.).

В случаях, когда работа выполнена истцом с отступлениями от условий договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования ответчиком вправе, по своему выбору потребовать от истца: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 4.11 договора от 10.05.2016г.)

Как следует из пункта 4.12 договора с момента подписания окончательного акта сдачи – приемки выполненных работ, работы по договору считаются выполненными.

Работы, выполненные истцом, оплачиваются за фактически выполненные объемы, при этом оплата производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставления счетов и счетов-фактур (п.п. 4.13 и 4.14 договора от 10.05.2016г.). Из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы ответчик удерживает 5 % от стоимости строительных работ до момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, удержание производится путем вычета из суммы, подлежащей оплате с указанием этого удержания в форме КС-3 (п. 4.13 договора от 10.05.2016г).

В силу положений пунктов 5.2.15 и 5.2.16 договора от 10.05.2016г. истец обязан нести ответственность перед ответчиком за сохранность предоставленных ответчиком материалов, экономно и расчетливо использовать предоставленный ответчиком материал, согласно ст. 713 ГК РФ, а после окончания работы предоставить ответчику отчет об израсходовании полученных материалов. Оставшиеся после выполнения работ материалы истец обязан возвратить ответчику, либо с его согласия уменьшить цену работы с учетом стоимости остатка неиспользованного материала.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 9984000,06 руб. (л.д. 108-111, т.2), что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2016г. на сумму 1167547,46 руб., №4 от 31.07.2016г. на сумму 842384,30 руб., № 5 от 15.08.2016г. на сумму 1950543,54 руб., № 8 от 31.08.2016г. на сумму 2380876,56 руб., № 12 от 30.09.2016г. на сумму 946619,60 руб., № 14 от 31.10.2016г. на сумму 2094196,74 руб., № 16 от 25.11.2016г. на сумму 201998,30 руб., № 10 от 30.09.2016г. на сумму 169590,78 руб., № 15 от 23.11.2016г. на сумму 230242,78 руб. (л.д. 30-97, т. 1). При этом из представленных документов усматривается, что они составлены в одностороннем порядке со стороны истца.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме в сумме 5109435,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7127 от 29.12.2016г. на сумму 1109170,09 руб., № 7128 от 29.12.2016г. на сумму 800265,08 руб., № 4648 от 19.09.2016г. на сумму 1000000 руб., № 4314 от 01.09.2016г. на сумму 1000000 руб., № 3090 от 12.07.2016г. на сумму 500000 руб., № 2844 от 28.06.2016г. на сумму 700000 руб. (л.д. 8-13, т.2).

Истцом в качестве доказательств передачи документов, подтверждающих выполнение работ, представлены письма № 37 от 08.08.2016г., № 38 от 09.08.2016г. № 17 от 06.09.2016г., № 48 от 06.09.2016г., № 52 от 30.09.2016г., № 62 от 11.11.2016г., № 67 от 25.11.2016г., № 64 от 18.11.2016г., № 68 от 28.11.2016г., № 69 от 28.11.2016г., № 71 от 09.12.2016г., (л.д. 101-107, 146-153, т.2),

Ответчиком в материалы дела в обоснование доводов о передаче материалов по договору от 10.05.2016г представлены накладные на отпуск материалов на сторону, а также заявки истца на поставку материалов для выполнения работ во исполнение договора и доверенности на лиц, получавших товар (л.д. 14-76, т.2).

Возражая против качества выполненных работ, ответчик ссылается на: предписание от 05.10.2016г. о выявленных недостатков, в том числе об отклонениях при выполнении работ от проектной документации; письма № 204 от 12.10.2016г., № 209 от 25.10.2016г. – о нарушениях при составлении документации, в том числе в части несоответствия указанных в документах объемов выполненных работ, фактическому объему работ; № 224, № 225, № 226 от 01.12.2016г. – о ненадлежащем оформлении документов по выполненным работам (л.д. 77-82, т.2).

В письме № 66 от 24.11.2016г. истец указал, что акты выполненных работ не подлежат изменению в связи с невыполнение ответчиком пункта 4.2 договора 10.05.2016г., замечания указанные в акте от 05.10.2016г. устранены, а также сослался на то, что исполнительная документация передана с сопроводительными письмами № 64 от 18.11.2016г.

Ответчик в письмах № 123 от 01.12.2016г., № 224 от 01.12.2016г., № 225 от 01.12.2016г., № 226 от 01.12.2016г., полученных непосредственно руководителем истца 03.12.2016г., также указывал на наличие недостатков как в выполненных работах, так и в оформлении актов выполненных работ (л.д. 85-91, т. 2).

В претензии № 72 от 13.12.2016г., полученной ответчиком 16.12.2016г., истец просил оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству в том числе по договору № 02-04 от 10.05.2016г. в сумме 6682013,66 руб.

В претензии № 2 от 16.01.2017г., направленной ответчику 16.01.2017г., истец просил оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству.

В ответе № 6 от 20.01.2017г. на претензию истца ответчик указал, что представленные истцом документы оформлены с недостатками, предъявленные работы истцом не производились, поскольку он покинул строительную площадку, а также на наличие недостатков в выполненных работах, которые перечислены в приложении№ 1 к указанному ответу (л.д. 92-93, т.2).

Ответчик утверждает, что по заявленным актам выполненных работ № 12 от 30.09.2016г. и № 14 от 31.10.2016г. объем работ завышен на сумму 171936,62 руб. и 832840,46 руб. соответственно (л.д. 30-32, т.3). Кроме того, ответчик также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие использование материалов на сумму 1355661 руб., а также на необходимость исключения из состава стоимости выполненных работ удержания на основании пункта 4.13 договора между сторонами (5%) – 428969,47 руб., и услуг генподрядчика – 128690,84 руб. Ответчик также ссылается на то, что несогласованные сторонами работы и отраженные актах выполненных работ № 10 от 30.09.2016г. на сумму 169590,78 руб., и № 15 от 23.11.2016г. на сумму 230242,78 руб. не принимаются.

При этом из материалов дела усматривается, что в представленных истцом справках о стоимости выполненных работ ООО «СУ-19» производит определение цены с учетом удержания 5% услуг генподрядчика с учетом пункта 4.13 договора от 10.05.2016г.

С учетом названных обстоятельств, ответчик указывает на наличие задолженности перед истцом в сумме 1556633,11 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

В данном случае доводы истца о выполнении работ в объеме указанном в наборах работ не принимаются судом, поскольку объективных доказательств факта их выполнения истцом не представлено. При этом суд учитывает, что ответчиком представлены акты о выполнении работ непосредственно самим ответчиком. Истец объективно не подтвердил, что работы указанные в актах выполненных работ № 10 от 30.09.2016г. и № 15 от 23.11.2016г. с учетом представленных ответчиком документов были выполнены непосредственно истцом и в заявленный им период.

Кроме того, при наличии возражений относительно порядка оформления подтверждающих документов об использовании материалов и фактически выполненных работ, а также возражений ответчика о недостатках выполненных работ, суд в связи с отсутствием объективных и достаточных доказательств возврата (использования) давальческого материала на сумму 1355661 руб. и выполнения работ на сумму 1004777,08 руб. считает требования в названной сумме необоснованными и не подлежащими удовлетворению

При этом суд также учитывает, что размер задолженности, который не оспаривается ответчиком, равен 1556633,11 руб.

Вместе с тем довод ответчика о необходимости исключить из размера взыскиваемой суммы денежных средств, удержанных в порядке пункта 4.13 договора № 02-04 от 10.05.2016г., в размере 428969,47 руб. является необоснованным.

Как следует из положений пункта 4.13 договора от 10.05.2016г., из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, генподрядчик удерживает 5% от стоимости строительных работ до момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; удержание производится путем вычета из суммы, подлежащей оплате, с указанием этого удержания в форме № КС3.

Таким образом, положения названного пункта предусматривали возможность частичного удержания стоимости выполненных работ до момента их окончания. Как следует из пояснений сторон поименованный в предмете договора объект строительства введен в эксплуатацию, а правоотношения сторон были прекращены частичным исполнением условий договора со стороны истца.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания 5% стоимости выполненных работ на момент рассмотрения спора.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг генподряда истцу и принятия их последним с оформлением, предусмотренных положениями пункта 2.6. договора от 10.05.2016г. документов, оснований для удержания стоимости генуслуг в размере 1,5% от стоимости работ не имеется, а значит данный довод ответчика также является необоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 2114293,42 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 4992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изменений, внесенных в часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор между сторонами подписан 10.05.2016г., то есть после вступления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы об ответственности за нарушение денежного обязательства, вступившие в силу с 01.06.2015г.

Как следует из пункта 8.2 договора от 10.05.2016г., за задержку ответчиком расчетов за выполненные работы истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 0,05% от суммы договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах к размеру ответственности подлежат применению положения договора от 10.05.2016г.

Учитывая изложенное требование о взыскании гражданско-правовой ответственности удовлетворяется в сумме 1057,15 руб. пени за период с 05.10.2016г. по 22.10.2018г., с учетом задолженности, равной 2114293,42 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, действующей во время заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015г.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016г.

Следовательно, с 01.08.2016г. условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Судом установлено, что в условиях договора сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные условия договора не содержит прямого указания на норму пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 7 и отсутствия прямого указания в договоре на согласование сторонами условия о возможности начисления законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации после 31.07.2016г. данное положения является не согласованным.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика законных процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции данной статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016г., и положений заключенного сторонами договора, за период с 05.10.2016г. по 22.10.2018г. не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом в доход федерального бюджета при первоначальном предъявлении иска, составляет 59297 руб. (платежной поручение № 74 от 17.02.2017г.). Размер государственной пошлины, исчисленных, исходя из размера требований, предъявленных в деле № А36-12311/2017 равен 33532 руб., в настоящем деле - 23569 руб. При таких обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2196 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ–11 «Липецкстрой-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2115350,57 руб., в том числе 2114293,42 руб. основного долга и 1057,15 руб. пени за период с 20.12.2016г. по 22.10.2018г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8683,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2196 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова