Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А53-4137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4137/20
23 июля 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) дело по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 642 797,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" обратилось в суд с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании 10 642 797,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 21.06.2019 по договорам №40/101/81-11, №40/101/118-11, №40/101/143-11, №40/101/132-11.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с альтернативным расчетом на сумму 2 253 445,91 руб., но истец просит удовлетворить требования в заявленной сумме 10 642 797,34 руб.

Ответчик по иску возражает, заявил о пропуске исковой давности, представил контррасчет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест №6" (субподрядчик) и акционерным обществом Инжиниринговая компания "АСЭ" (генподрядчик) заключены ряд взаимосвязанных (выполнение строительно-монтажных работ на объектах Ростовской АЭС) договоров подряда, а именно: договор № 40/101/132-11 от 29 ноября 2011 года на выполнение работ на объектах энергоблока №4 Ростовской АЭС, договор 40/101/81-11 от 30 мая 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС, договор № 40/101/118-11 от 18 октября 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС и договор № 40/101/143-11 от 23 декабря 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС.

Согласно условиям указанных договоров (п.5.7. каждого из договоров), генподрядчик имеет право ежемесячно уплачивать субподрядчику 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Отложенный платеж в размере 5% оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после оплаты заказчиком (ОАО «Концерн Росэнергоатом») генподрядчику отложенного платежа и при условии исполнения субподрядчиком обязанностей по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам.

Истец выполнил работы, а ответчик принял и частично оплатил работы (за исключением суммы отложенного платежа). Претензий к качеству и объемам работ, срокам их выполнения и оформленной на них исполнительной документации генподрядчиком не заявлено.

Согласно акту N 9/Ф45/219 от 27.08.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией «Энергоблок N 3 Ростовской АЭС» следует, что строительство по объекту окончено, акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией. Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и введен в действие.

17 сентября 2015 года подписано разрешение на ввод в промышленную эксплуатацию энергоблока №3 Ростовской АЭС. Энергоблок №4 Ростовской АЭС также запущен в работу, что свидетельствует об окончании строительно-монтажных работ на объекте.

Ответчик как генеральный подрядчик выполнения работ на объекте «Энергоблок № 3-4 Ростовской АЭС», сдал своему заказчику - ОАО «Концерн Росэнергоатом» в составе законченного результата работ объемы работ, выполненные субподрядчиком (истцом) и получил оплату.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договорах подряда, срок окончательной оплаты наступил, у подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме до 18 октября 2015 года.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам № 40/101/81-11,№ 40/101/118-11, № 40/101/143-11 и№ 40/101/132-11 исполнил только 21 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением №840064 от 21.06.2019 на сумму 34 503 400,87 руб.

В связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 21.06.2019 (1343 дней) в сумме 10 642 797,34 руб.

26 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело А53-28263/18 по иску открытого акционерного общества "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" к акционерному обществу ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" о взыскании 34 308 856,87 руб.

Решением суда от 10.01.2019 по делу А53-28263/2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019, с акционерного общества ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АСЭ» в пользу открытого акционерного общества «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6» взыскано 34 308 856,87 руб. задолженности, 194 544 рубля государственной пошлины.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 642 797,34 руб.

Ответчик против указанной суммы возражал, указал, что в соответствии с условиями договоров отложенный платеж оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании акта об исполнении обязательств и счета субподрядчика после завершения всех работ по договору в течение 30 календарных дней после оплаты заказчиком генподрядчику отложенного платежа и при исполнении субподрядчиком обязанности по сдаче всей отчетной, исполнительной и финансовой документации, относящейся к выполненным работам. Оплата может быть произведена в течение 30 календарных дней с даты оформления акта об исполнении обязательств по договору. Акты об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам не подписаны.

В решении суда по делу А53-28263/2018 указано, что момент наступления обязанности АО ИК «АСЭ» по оплате субподрядчику отложенного платежа по каждому договору связан с подписанием разрешения на ввод в промышленную эксплуатацию: энергоблока №3 РоАЭС (16.09.2015) и энергоблока №4 РоАЭС (28.09.2018), что \является преюдициальным выводом суда для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, как указывает ответчик, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от даты ввода каждого из энергоблоков в промышленную эксплуатацию с разбивкой по каждому договору отдельно, с учетом условия договоров об оплате по истечении 30 дней со дня подписания разрешения на ввод в промышленную эксплуатацию энергоблоков №3 и №4 РоАЭС.

Соответственно, по договорам на строительство энергоблока №3 РоАЭС - 17.10.2015, по договорам на строительство энергоблока №4 РоАЭС - 29.10.2018.

Так же ответчик заявил о пропуске исковой давности по договорам №№ 40/101/81-11 от 30.05.2011, 40/101/143-11 от 23.12.2011 (энергоблок №3 РоАЭС). В связи с подписанием 17.09.2015 разрешения на ввод в эксплуатацию энергоблока №3 РоАЭС полагает, что срок исковой давности для предъявления требования по взысканию процентов по договорам №№ 40/101/81-11 от 30.05.2011, 40/101/143-11 от 23.12.2011 (энергоблок №3 РоАЭС), следует исчислять с 13.02.2017 (три года до даты подачи иска в суд) по день оплаты задолженности.

В связи с чем, ответчиком произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору № 40/101/81-11 от 30.05.2011 за период с 13.02.2017 по 21.06.2019 в размере 197 068,63 руб., по договору № 40/101/143-11 от 23.12.2011 с 13.02.2017 по 21.06.2019 в размере 528 672,41 руб., а всего по энергоблоку №3 РоАЭС контррасчет процентов составляет – 725 741,04 руб.

В связи с тем, что энергоблок №4 РоАЭС введен в эксплуатацию 29.09.2018, учитывая отложенный платеж – 30 дней, то расчет следует производить с 30.10.2018: по договору № 40/101/132-11 от 29.11.2011 проценты с 30.10.2018 по 21.06.2019 составляют в размере 32 977 руб.; по договору № 40/101/118-11 от 18.10.2011 в размере 1 478 007,89 руб.

Всего согласно контррасчету ответчика сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по всем договорам составляет 2 236 725,93 руб.

Так же ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная норма применяется только в отношении договорной неустойки, а в данном случае истец просит проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила ст. 207 ГК РФ. Неустойку в этой ситуации можно требовать в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу№ 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку иск истцом направлен в суд почтой 04.02.2020, о чем свидетельствуют штампы на почтовом отправлении, суд пришел к выводу, что срок исковой давности до 03.02.2017 истцом пропущен по договорам № 40/101/81-11 от 30.05.2011 и № 40/101/143-11 от 23.12.2011.

Поскольку энергоблок №4 РоАЭС введен в эксплуатацию 29.09.2018, а так же учитывая условия договоров по отложенному платежу в 30 дней, то оплата по договорам № 40/101/132-11 от 29.11.2011 и № 40/101/118-11 от 18.10.2011 что должна быть произведена до 29.10.2018, в связи с чем, расчет процентов следует производить с 30.10.2018.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по энергоблоку №3 РоАЭС, суд произвел следующий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

по энергоблоку №3 РоАЭС (по договорам № 40/101/81-11 от 30.05.2011 и № 40/101/143-11 от 23.12.2011) за период с 04.02.2017 по 21.06.2019 в размере 735 147,90 руб.,

по энергоблоку №4 РоАЭС (по договорам № 40/101/132-11 от 29.11.2011 и № 40/101/118-11 от 18.10.2011) за период с 30.10.2018 по 21.06.2019 в размере 1 510 984,89 руб. а всего по всем договорам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 246 132,79 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований в размере 2 262 213,79 руб., а в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 76 214 руб. платежным поручением №87 от 30.01.2020.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (21.10%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 081 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" в пользу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6" 2 262 213,79 руб., из них 2 246 132,79 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 081 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.