Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А17-69/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-69/2020
24 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123995, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Фитнес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008, <...>, литер А, этаж 4)

о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Фитнес» (далее – ответчик, ООО «Оптимум Фитнес») о взыскании 3 600 рублей задолженности по уплате вознаграждения в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору № 0237/4938СС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.01.2015 года за июль 2018 года, 5 400 рублей пени за период с 11.08.2018 года по 24.12.2019 года и 41 000 рублей штрафа за период с 11.08.2018 года по 24.12.2019 года, начисленного за просрочку исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статей 11-12, 15, 309-310, 330, 333, 393-394, 401, 1235, 1242-1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-69/2020.

На основании определения от 10.03.2020 года в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству на 14.04.2020 года было назначено предварительное судебное заседание, которое в последующем было перенесено.

Определения о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были 17.01.2020 года и 11.03.2020 года размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд по окончании предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению спора по существу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате авторского вознаграждения, просил взыскать с ответчика 5 400 рублей пени за период с 11.08.2018 года по 24.12.2019 года и 41 000 рублей штрафа за период с 11.08.2018 года по 24.12.2019 года, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В поступившем в отзыве на иск ответчик указал, что истцом неверно определена сумма задолженности по уплате авторского вознаграждения за спорный период, поскольку с 11.07.2018 года лицензионный договор № 0237/4938СС от 01.01.2015 года расторгнут по инициативе пользователя, в связи с чем размер авторского вознаграждения, по мнению ответчика, должен рассчитываться пропорционально количеству дней действия договора в июле 2018 года, и составляет в соответствии с расчетом ООО «Оптимум Фитнес» 1 277 рублей 41 копеек. Исходя из изложенных обстоятельств, истцом также неверно определена заявленная к взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательства по уплате авторского вознаграждения.

Просил суд в случае признания исковых требований обоснованными при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой суммы пени и штрафа.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что между общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум Фитнес» (пользователем) заключен лицензионный договор № 0237/4938СС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.01.2015 года, согласно которому общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении магазина фитнес-клуба «Прайм Фитнес Иваново», владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу с даты подписания и действовал по 31.12.2015 года (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора автоматически продлевался по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Определенную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения – 3 600 рублей, пользователь обязался в течение года ежемесячно выплачивать обществу, не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (календарного месяца) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пени в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождало пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Кроме того, как следует из содержания пункта 2.5 договора, на пользователя возлагалась обязанность не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода по предоставлению обществу заполненного, подписанного и скрепленного печатью пользователя отчета, составленного по форме, приведенного в приложении № 2 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что также не освобождало пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.8 договора).

В связи с тем, что оплаты задолженности от пользователя не поступило, истец 07.10.2019 года направил в адрес покупателя претензию с требованием погашения задолженности. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению. Кроме того, пользуясь правом, предоставленным ему пунктами 2.4, 2.8 договора, истец считал вправе требовать начисления сумм пени и штрафа за неисполнение условий обязательства.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 настоящей статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-418) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В судебном заседании установлено, что ООО «РАО», являясь аккредитованной в установленном законом порядке организацией, заключило с ответчиком вышеуказанные лицензионные договоры о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, неисполнение обязательств по которому со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом споре РАО, являясь организацией по управлению правами на коллективной основе, в соответствии с вышеуказанными лицензионными договорами, передало ответчику право использования произведений.

Договором предусмотрен порядок и размер уплаты вознаграждения за использование указанного права.

Из дела следует, что, в нарушение приведенных выше правовых норм и условий лицензионных договоров, ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательства по выплате правообладателю предусмотренного лицензионными договорами вознаграждения, что стало причиной образования задолженности в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы долга в связи с его полной оплатой ответчиком.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Способы исполнения обеспечения обязательств перечислены в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о возможности начисления в отношении пользователя неустойки за нарушение им сроков платежей согласовано сторонами в пункте 2.4 вышеуказанного лицензионного договора и предусматривает обязанность пользователя по выплате пени в размере 0,3 процента за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы.

Пунктом 2.8 договора установлена ответственность пользователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с пунктом 2.5 договора обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера пени и штрафа величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, и является, по сути своей, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из положений пункта 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание тот факт, что суммы предъявленной к взысканию пени и штрафа превышают более чем в десять раз сумму задолженности по уплате авторского вознаграждения, компенсационный характер неустойки, а также, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в сумме 3 600 рублей пени за период с 11.08.2018 года по 28.01.2020 года, начисленных за просрочку исполнения обязательства, 3 600 рублей штрафа за период с 11.08.2018 года по 24.12.2019 года, начисленного за просрочку исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Фитнес» в части требования о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений – прекратить в связи с отказом истца от иска.

2. В остальной части исковые требования общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Фитнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008, <...>, литер А, этаж 4) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123995, <...>):

- пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 3 600 рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение обязательства по представлению отчетов в размере 3 600 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.