Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А73-3159/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3159/2023
г. Хабаровск
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>, помещ.1001)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г.Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1»

о взыскании 73 109 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО3 по дов. от 09.01.2024 №ФВ-14,

от ответчика Минобороны России - ФИО4 по дов. от 06.10.2022 №207/4/156д,

от ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - ФИО5 по дов. от 03.05.2023 №18,

от МУП «СЗ №1» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.


ООО «УК «Амурлифт» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – ДВТУИО, ответчик) и Минобороны России задолженности по оплате за содержание жилых помещений по адресам: <...>, 138 за период с 29.12.2019 по 20.02.2021 в размере 29 883 руб. 70 коп и пени за период образования долга с 29.1.20219 по 20.02.2021 по состоянию на 26.07.2022 в размере 889 руб. 89 коп.; о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – учреждение, соответчик) и Минобороны России задолженности по оплате за содержание жилых помещений по адресам: <...>, 138 за период с 21.02.2021 по июнь 2022г. в размере 42 028 руб. 29 коп и пени за период образования долга с 21.02.2021 по июнь 2022г. по состоянию на 26.07.2022 в размере 1 162 руб. 08 коп., а всего 73 964 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Служба заказчика №1».

В судебном заседании представитель истца поддержала представленное суда заявление об уточнении исковых требований с учетом заявления ДВТУИО о применении исковой давности. Истец просит взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Минобороны России задолженность по оплате за содержание жилых помещений по адресам: <...>, 138 за период с 01.03.2020 по 20.02.2021 в размере 29 028 руб. 28 коп и пени за период образования долга с 01.03.2020по 20.02.2021 по состоянию на 26.07.2022 в размере 890 руб. 96 коп.; взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России задолженность по оплате за содержание жилых помещений по адресам: <...>, 138 за период с 21.02.2021 по июнь 2022г. в размере 42 028 руб. 29 коп и пени за период образования долга с 21.02.2021 по июнь 2022г. по состоянию на 26.07.2022 в размере 1162 руб. 08 коп., а всего 73 109 руб. 61 коп.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразили по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора управления многоквартирным домом от 02.04.2019, управляющей организацией МКД по адресу: <...>, являлось МСУП «Служба заказчика №1»

27.12.2021 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК «Амурлифт» заключён договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам в соответствии с условиями договора, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельность. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, периодичность работ указаны в Приложении №3 к договору.

31.01.2022 решением Главного управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Хабаровского края согласно сведениям, указанным в заявлении ООО «УК «Амурлифт».

16.03.2022 между МУП «Служба заказчика №1» и истцом заключен договор №1/2022 уступки права требования дебиторской задолженности, по условиям которого третье лицо передало, а истец принял право требования по взиманию сумм задолженности за прошлые периоды, а именно, по оплате за жилые помещения с собственников и нанимателей помещений МКД по состоянию на 01.02.2022. Размер дебиторской задолженности составляет 2 524 612 руб. 94 коп. согласно Приложению №1 к договору.

Расшифровки задолженности ответчиков, уступленной истцу предыдущей управляющей организацией, представлены в дело.

О состоявшейся уступке права учреждение уведомлено письмом исх.№56-юр от 06.04.2022.

Согласно выпискам из ЕГРН, жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, 138, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и с 20.02.2021 находятся в оперативном управлении учреждения. До 20.02.2021 помещения находились в оперативном управлении ДВТУИО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Осуществляя управление МКД №25, корпус 2 по ул. Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре в период с 27.12.2021, истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также расходы на коммунальные услуги.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес учреждения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования (с учетом их уточнения истцом) подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения до 20.02.2021 были закреплены на праве оперативного управления за ДВТУИО, с 20.01.2021 помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». В связи с этим истцом уточнены исковые требования к каждому из ответчиков.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 , 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом произведен расчет основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги с 01.03.2020 по 20.02.2021 (с ответчика ДВТУИО) и с 21.02.2021 по 30.06.2022 (с ответчика учреждения) с учетом тарифов, установленных на соответствующие периоды постановлениями Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, и площадей спорных жилых помещений, а также с учетом тарифов на ГВС, ХВС, электрическую энергию, соответствующих нормативов и показаний приборов учета.

Так, согласно уточненному расчету истца, задолженность ДВТУИО за период нахождения спорных помещений в оперативном управлении ДВТУИО составляет 29 028 руб. 28 коп., задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 21.02.2021 (с момента государственной регистрации права оперативного управления) по 30.06.2022 составляет 42 028 руб. 29 коп.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства заселения жилых помещений в спорный период ответчиками суду не представлены.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период третьим лицом и истцом не представлено.

Доказательств оплаты долга ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом принимаются возражения ДВТУИО против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации.

Согласно пункту 19 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация обязана уведомить в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме, у которого имеется просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об уступке права (требования) по возврату такой задолженности вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанный собственник вправе не исполнять обязательство по погашению просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации до предоставления им уведомления об уступке права (требования) по возврату такой задолженности.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика ДВТУИО об уступке права требования по договору уступки №1/2022 от 16.03.2022, в связи с чем оснований для взыскания с ДВТУИО неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги не имеется. В данной части суд в иске отказывает.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период после 21.02.2021, в связи с чем требования истца о взыскании пени с учреждения являются обоснованными.

Вместе с тем, расчет пени произведен истцом неверно, а именно, пени начислены в том числе на сумму долга, образовавшуюся перед управляющей организацией у ДВТУИО за период до 20.02.2021 (до момента регистрации права оперативного управления за учреждением), - 21 7853 руб. 44 коп. за март 2022г. по квартире №138, 26 245 руб. 70 коп. – по квартире №136, 31 857 руб. 21 коп. – по квартире №133.

Произведя перерасчет неустойки, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с учреждения пени в общем размере 265 руб. 94 коп. (97 руб. 60 коп. пени за просрочку обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по квартире №138, 77 руб. 70 коп. – по квартире №136, 90 руб. 64 коп. – по квартире №133) за заявленный истцом период начисления нестойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просит при недостаточности денежных средств у ДТУИО и ФГАУ «Росжилкомплекс» произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны России.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций; осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 (далее – постановление №13), исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу п.20 постановления №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 6, 7 Устава ДВТУИО, его учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Минобороны России. Полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ (в отношении бюджетных учреждений). Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности и пени обоснованно заявлен субсидиарно к Минобороны России.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в соответствии со статьями 110-112 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 794 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>), а при недостаточности средств с Минобороны России (ОГРН <***>) в пользу ООО УК «Амурлифт» (ОГРН <***>) 29028,28руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 160 руб. 98 коп.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомлпекс» (ОГРН <***>), а при недостаточности средств с Минобороны России (ОГРН <***>) в пользу ООО УК «Амурлифт» (ОГРН <***>) 42 028 руб. 29 коп. задолженности, 265 руб. 94 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 691 руб. 54 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «УК Амурлифт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 794 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.





Судья А.В. Бутковский