Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-42559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-42559/2019

резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 г.

полный текст решения изготовлен 21.10.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев дело по иску ПАО «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Павловский район

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Павловский район о признании права собственности на одноэтажный турлучный, обложенный кирпичом, жилой дом лит. «А» общей площадью 45,00 кв.м., в том числе жилой площадью 24,30 кв.м. с пристройкой деревянной лит. «а», пристройкой кирпичной лит. «al», гаражом турлучным лит. «Г», сараем турлучным лит. «Г1», погребом кирпичным лит. «под/Г 1», сараем шиферным лит. «Г2», уборной деревянной лит «Г4» и сооружениями, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Юных Ленинцев, 219.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 14.10.2019, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома по доверенности от 29.04.1980г., удостоверенного ФИО3 государственным нотариусом Павловской государственной нотариальной конторы Краснодарского края РСФСР, и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 351 от 29.04.1980г., истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Юных Ленинцев, 219.

В указанном договоре сведения о наименовании юридического лица не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу. А именно, в договоре купли-продажи жилого дома от 29.04.1980г. указано, что стороной сделки (покупателем по договору) выступает сельскохозяйственная артель «Комсомолец». Наименование сельскохозяйственная артель «Комсомолец» является устаревшим наименованием, которое применялось ранее. Документов, подтверждающих преобразование сельскохозяйственной артели «Комсомолец» в колхоз «Комсомолец» не сохранилось.

ПАО «Колос» является правопреемником колхоза "Комсомолец". Это подтверждается Уставом ПАО «Колос», в пункте 2 которого указано, что «Общество является правопреемником колхоза "Комсомолец" Павловского района Краснодарского края».

Из материалов нотариального дела с реестровым номером 351 Павловской нотариальной конторы Краснодарского края были запрошены копии документов, которые предоставлялись нотариусу при совершении сделки купли-продажи. Это выписка из протокола № 6 общего собрания колхозников сельхозартели «Комсомолец» от 25 апреля 1980г. и доверенность от 25.04.1980г. В этих документах имеются следующие разночтения. По тексту документов протокол и доверенность выданы сельхозартелью «Комсомолец», а печать и штамп на документах проставлены колхозом «Комсомолец». По платежному поручению № 176 от 29.04.1980г. на уплату госпошлины, плательщиком является колхоз «Комсомолец».

Таким образом, получается, что по правовой неграмотности, в то время, не придавалось должное значение организационно-правовой форме юридического лица и допускалось различное его написание.

Согласно справке администрации Павловского сельского поселения Павловского района № 02-01-25,2/686 от 17.04.2012г. в похозяйственной книге № 21 за 1980-1982 годы имеется запись «Дом продан 29.04.1980г. колхозу «Комсомолец».

В техническом паспорте на жилой дом, составленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Павловскому району по состоянию на 17.09.1987г. правообладателем объекта указан к-з «Комсомолец».

В связи с тем, что в правоустанавливающем документе неверно указана организационно-правовая форма юридического лица, осуществить государственную регистрацию права собственности невозможно.

Истец, считая себя собственником спорного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Из статьи 218 Кодекса следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт), спорный объект построен в 1960 году.

Действительно, не представлены доказательства в подтверждение строительства спорного объекта (проектно-сметная документация, разрешение на строительство, акты ввода в эксплуатацию и т.д.). Однако в указанные годы, строили производственные объекты для эксплуатации в производственных целях хозспособом, что является общеизвестным фактом и не требует доказательства.

В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР 1964 года самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином при указанных в данной статье нарушениях.

Таким образом, спорный объект к категории самовольных построек не относился. Какой-либо дополнительной государственной регистрации права на возведенный объект не требовалось.

В связи с чем, факт поступления спорного сооружения во владение истца свидетельствует о возникновении у него права собственности на такое имущество в порядке ст. 223 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства того, что спорное имущество передано истцу, а также с учётом представленных в материалы дела документов, суд считает требование о признании права собственности подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ПАО «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на одноэтажный турлучный, обложенный кирпичом, жилой дом лит. «А» общей площадью 45,00 кв.м., в том числе жилой площадью 24,30 кв.м. с пристройкой деревянной лит. «а», пристройкой кирпичной лит. «al», гаражом турлучным лит. «Г», сараем турлучным лит. «Г1», погребом кирпичным лит. «под/Г 1», сараем шиферным лит. «Г2», уборной деревянной лит «Г4» и сооружениями, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Юных Ленинцев, 219.

Выдать ПАО «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 52 рублей, по платежному поручению № 399 от 03.09.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.




Судья А.А. Шепель