Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А49-4852/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4852/2021
05 июля 2021 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318583500064681; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 7, Пенза г., Пензенская область, 440008)

о взыскании 1 432 090 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2021 дело № 2-1091/2021 передано для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Пензенской области по иску ИП ФИО1 к АО "Пензгорстройзаказчик" о взыскании убытков в сумме 932 090 руб. в виде стоимости устранения третьим лицом недостатков, допущенных в ходе строительства объекта: фитнес-центр, общей площадью 636,2 кв.м., назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1008004:8334.

Указанное право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования от 08.08.2019, заключенного с ООО «АВТО ОЙЛ». Кроме того, истом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец представил уточнение исковых требований от 02.07.2021, в котором отказался от требования о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб. и просит взыскать убытки в сумме 932 090 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. принят арбитражным судом, производство по иску в этой части подлежит прекращению.

При этом, учитывая, что арбитражные суды не наделены правом применять норму абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа, арбитражный суд на основании части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил цену иска в размере 932 090 руб. - убытков, понесенных в связи с устранением третьим лицом недостатков выполненных работ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск от 11.06.2021. Дополнительно указал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания предъявленных сумм в связи с тем, что спорным договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки в порядке абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие и согласие представителя ответчика, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

С учетом согласия представителя ответчика дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Пензгорстройзаказчик" (застройщиком) и ООО «Мегастрой» (участником долевого строительства) 28.07.2017 заключен договор участия в долевом строительстве № 02-Ф фитнес-центра общей площадью 636,2 кв.м., назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1008004:8334 (далее - объект) (л.д. 116- 124).

По условиям пункта 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, необходимыми для ввода его в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с соблюдением установленных настоящим Договором сроков, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Согласно п. 3.1 договора участник долевого строительства обязан оплатить стоимость объекта в сумме 26 720 400 руб. в срок до 01.09.2017.

В силу пункта 6.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2017 и передать его участнику не позднее 01.07.2018.

По условиям п. 6.7 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании договоров уступки права требования № 03-Ф от 01.03.2018, № 04-Ф от 13.03.2018, от 15.05.2018, от 08.08.2019 права требования к ответчику перешли ИП ФИО4, что подтверждается представителем АО "Пензгорстройзаказчик".

По акту приема-передачи от 13.09.2019 спорный объект передан в собственность истцу, объект принят истцом без замечаний по качеству.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.03.2021 ФИО1 является собственником спорного объекта (л.д.59-62).

В соответствии с пунктом 6.8 договора гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, а также объектов внешнего благоустройства, составляет 5 лет.

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно имеются глубокие трещины в полу на 1 и 2 этажах, на несущих стенах 1 и 2 этажей, попадание осадков внутрь помещения на 2 этаж.

На основании пунктов 6.11, 6.12 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и (или) ненадлежащим качеством технологического и инженерного оборудования, объектов внешнего благоустройства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийных сроков, установленных договором. При этом стороны договорились, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков силами застройщика в разумный срок.

Письмом от 24.01.2020 истец потребовал от подрядчика в срок до 20.02.2020 устранить выявленные недостатки (л.д. 18-20).

В связи с тем, что застройщик, по мнению истца, уклонился от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, ИП ФИО1 вынуждена была устранить недостатки путем привлечения третьих лиц.

Так 11.09.2020 истец заключил договор подряда с ИП ФИО5 по ремонту кровли на сумму 143 090 руб., а также ФИО6 фактически выполнил работы по демонтажу сухой стяжки пола всего здания, выполнения строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола, выравнивание стен и вывоз мусора в общей сумме 789 000 руб., однако доказательств оплаты выполненных работ истцом не представлено (л.д. 24-31).

В связи с тем, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворены, ИП ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве о том, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела недостатки работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором.

При этом, арбитражным судом установлено, что спорным договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, в связи с чем, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве применению не подлежат.

Таким образом, при формировании правовой позиции по делу истцом не учтено, что в случае наличия выявленных недостатков работ последние должны быть устранены подачей иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каждая из мер оперативного воздействия, согласно указанной статье, направлена на восстановление нарушенного права.

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из представленных на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в сумме 21 642 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 642 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина