Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А32-4372/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4372/2020
г. Краснодар
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Евразия» (ИНН 2353022002, ОГРН 1062353003910) – Машицкой О.В. (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ИНН 3123422128, ОГРН 1173123033170), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Евразия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-4372/2020, установил следующее.

ООО «Особенная транспортная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Крафтер-Евразия» (далее – общество) о взыскании 180 тыс. рублей задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и 676 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 180 тыс. рублей задолженности, 676 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6420 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в нарушение условий договора перевозки без уведомления ответчика груз перегружен истцом на территории России в одно транспортное средство и доставлен грузополучателю только одним автомобилем, в то время как компания приняла обязательство осуществить две автомобильные перевозки, выполнить доставку груза двумя транспортными средствами, то есть выполнить два рейса. Поскольку перевозка осуществлена только одним транспортным средством, ответчик оплатил 180 тыс. рублей за данную перевозку. Взыскание 180 тыс. рублей за неосуществленную перевозку неправомерно. Удовлетворяя требования компании, суды исходили только из факта доставки груза без учета согласованной сторонами провозной платы, зависящей от количества транспортных средств, водителей, совершенных рейсов (за каждую отдельную партию груза). Суды не учли, что груз перегружен на то транспортное средство, под управлением того водителя, за перевозку которого уже оплачено. Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие доставку груза одним транспортным средством, что исключает несение затрат на ГСМ, зарплату водителю, амортизацию тягача и прицепа. В представленных CMR № 1878923 и 1878924 отсутствует не только наименование перевозимого груза, наименование отправителя и получателя груза, но и все обязательные к заполнению реквизиты, что исключает перевозку грузов по данным CMR. Заказчик перевозки (ООО «Авто-Визит») не произвел оплату ответчику за вторую перевозку ввиду нарушения условий доставки груза двумя автомобилями. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не предоставив обществу возможности ознакомиться с отзывом истца и направить мотивированные возражения.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (экспедитор) заключили договор от 23.08.2019 № 2308/19 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор), который регулирует отношения, возникающие между экспедитором и исполнителем при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.09.2019 № 19/09/03-05 и от 03.09.2019 № 19/09/03-06, международными товарно-транспортными накладными № 1878923 и 1878924, товарно-транспортными накладными от 23.08.2019 № КЕ-00000307 и от 23.08.2019 № КЕ-00000308, актом сверки взаимных расчетов от 26.11.2019 № 48.

Данные документы направлены для согласования и подписания обществу заказным письмом 16.09.2019. Однако истцу универсальный передаточный документ от 03.09.2019 № 19/09/03-06 вернулся без подписи и печати экспедитора.

Как указывает истец, у общества образовалась задолженность по оплате транспортных услуг по названному универсальному передаточному документу в размере 180 тыс. рублей.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Авто-Визит» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильном транспортом от 19.08.2019 № 4/19-КЕ, в рамках которого ответчик принял обязательство организовать перевозку груза – «котел процесса» (1 шт.) и «емкость для нормализации» (1 шт.) – по маршруту: Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов – Республика Беларусь, Ляховичский район (грузополучатель СОАО «Ляховичский молочный завод» (Республика Беларусь)), подписав заявки на перевозку от 23.08.2019 № КЕ-00006044 и КЕ-00006045.

Для доставки груза обществом привлечен перевозчик (компания), с которым заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с данным договором истец принял обязательства осуществить перевозку груза по обозначенному маршруту, предоставив информацию о транспортном средстве и водителе.

По заявке на перевозку № КЕ-00006044 указано транспортное средство «Рено», государственный номер Р 199 0У 31, п/пр АН 441431, водитель Пузанов В.А., ставка за перевозку 180 тыс. рублей (т. 1, л. д. 17), по заявке № КЕ-00006045 указано транспортное средство «Скания», государственный номер 0 256 В 31, п/пр АН 440631, водитель Щегленко С.В., ставка за перевозку 180 тыс. рублей (т. 1, л. д. 22).

На погрузку поданы два заявленных автомобиля, в которые загружен груз и выданы товарно-транспортные накладные от 23.08.2019 № КЕ-00000307 на доставку «котла процесса» и от 23.08.2019 № КЕ-00000308 на доставку «емкости для нормализации».

Однако в пути груз перегружен истцом на территории России в одно транспортное средство и доставлен грузополучателю (СОАО «Ляховичский молочный завод», г. Ляховичи, Республика Беларусь) автомобилем «Скания».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец принял обязательство осуществить две автомобильные перевозки, выполнить доставку груза двумя транспортными средствами, то есть выполнить два рейса. Однако перевозка осуществлена только одним транспортным средством, за которую ответчик оплатил 180 тыс. рублей, взыскание еще 180 тыс. рублей за неосуществленную перевозку приведет к нарушению прав общества.

Данный довод ответчика не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции).

Согласно пункту 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, в силу указанных норм права и их толкования провозная плата подлежит уплате при исполнении перевозчиком обязанности по доставке груза в пункт назначения и обеспечения его сохранности.

Факт доставки груза в полном объеме до места назначения в соответствии с заявками подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не отрицается. Истец принял две позиции груза от грузоотправителя и доставил грузополучателю. Стоимость перевозки составляет 180 тыс. рублей за каждую позицию. Никаких претензий относительно сроков доставки или повреждения груза в материалы дела не представлено. Следовательно, истец выполнил обязательства по доставке груза.

Тот факт, что доставка двух позиций груза на части маршрута осуществлена одним автомобилем вместо двух, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных компанией услуг по перевозке.

Доказательств того, что истец не понес расходы по перевозке груза или стоимость перевозки одним транспортным средством существенно ниже, чем стоимость перевозки двумя транспортными средствами, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из пунктов 3.10, 5.1, 5.3 договора не следует определение стоимости услуг в зависимости от каких-либо показателей или условий исполнения договора, в частности от перевозки груза одним транспортом вместо двух.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-4372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков