Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А31-2624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2624/2017
г. Кострома
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 13» города Галича Костромской области, третьи лица: 1) администрация городского округа – город Галич Костромской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Галичская энергетическая компания»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания» о взыскании 588 123 рублей 95 копеек задолженности и 59 459 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 23.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 13» города Галича Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 588 123 рублей 95 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 59 459 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 23.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 24.07.2017 и 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрацию городского округа – город Галич Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Галичская энергетическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания» соответственно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 101 386 рублей 78 копеек долга за январь 2016 года (с 01.01.2016 по 11.01.2016) и 10 271 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 23.03.2017 (л.д. 63).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном отзыве иск не признал (л.д. 52).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2014 между сторонами заключен договор № 27-2014 теплоснабжения (далее – договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик (абонент) – оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1.).

Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).

Распоряжением администрации городского округа города Галич от 21.12.2015 года № 675-р принято решение о досрочном расторжении договор аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии № 10-к/2014 от 26.09.2014, общество прекратило оказывать услугу по теплоснабжению на территории г. Галича с 11.01.2016.

В период с 1 по 11 января 2016 года истец продолжал поставлять тепловую энергию для нужд отопления занимаемого ответчиком помещения по адресу: <...>. Ее стоимость составила 101 386 рублей 78 копеек.

На день разрешения спора долг за спорный период не оплачен.

На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.02.2016 по 23.03.2017 составляет 10 271 рубль 03 копейки.

Неоплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договорах энергоснабжения и возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным законом.

Под теплоснабжающей организацией при этом понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Установлено, что истец в спорный период оказывал услуги теплоснабжения на территории городского округа город Галич Костромской области.

Факт поставки ответчик не оспаривает, притом, что отсутствие договора теплоснабжения не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своевременно и в полном объеме не оплатив потребленную электроэнергию, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия недопустимы, в связи с чем долг подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 23.03.2017 в сумме 10 271 рубля 03 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 13» города Галича Костромской области, г. Галич Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», г. Галич Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 386 рублей 78 копеек долга и 10 271 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 23.03.2017, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 349 рублей 73 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов