Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А14-6519/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-6519/2024              «03» июля 2024 г.                                                     


Резолютивная часть объявлена 26.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №11 от 25.10.2022

и по исковому заявлению администрации городского поселения  - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй», г.Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от подрядчика (он-лайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 08.04.2024, диплом, паспорт;

от заказчика: Продан А.С. – представитель, доверенность от 03.04.2024, диплом; паспорт; ФИО2 – глава, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Строй» (далее - подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (далее - заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №11 от 25.10.2022.(дело А14-6519/2024).

Заказчик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с подрядчика 16 436 371, 25 руб. неосновательного обогащения и 445 488, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 04.04.2024 и по день оплаты неосновательного обогащения (дело А14-5653/2024).

Дела №№А14-5653/2024 и А14-6519/2024 объединены, сводному производству присвоен номер А14-6519/2024.

Заслушаны стороны, в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление (заказчик), переписка и документы, которые были предметом исследования УФАС по Воронежской области (заказчик), отзыв на иск (подрядчик).

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещено извещение № 0131300036022000001 о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Реконструкция стадиона по адресу: <...>».

25.10.2022 между заказчиком и подрядчиком заключен контракт № 11 (реестровый номер контракта № 3363200195022000014) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Реконструкция стадиона по адресу: <...>» на сумму 54 787 904,18 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика выполнить работы для муниципальных нужд по объекту: «Реконструкция стадиона по адресу: <...>» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с 26.10.2022 до 01.09.2023.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30 процентов от цены контракта. Аванс в размере 16 436 371, 25 руб. перечислен заказчиком подрядчику платежными поручениями № 1074 от 11.11.2022 и № 1104 от 24.1 1.2022.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 стороны вносили изменения в порядок и источники финансирования, стоимость работ, сроки выполнения работ были установлены до 01.08.2024.

Между сторонами имела место длительная переписка в отношении внесения корректировок в рабочую документацию, работы приостанавливались подрядчиком.

Заказчиком 22.01.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы но Воронежской области от 15.02.2024 года № СМ/1042/24 (дело №036/06/104-179/2024) было отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Подрядчик, полагая незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Заказчик, считая, что со стороны подрядчика имеет место неосновательное обогащение в виде неосвоенного авансового платежа и просрочка по его возврату, обратился в суд с требованием о взыскании указанных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ.

Предмет спора сформирован подрядчиком в виде признания недействительным одностороннего отказа (решение от 22.01.2024) от исполнения муниципального контракта №11 от 25.10.2022.

В силу пункта  9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ в отношении заказчика предусмотрены правомочия по одностороннему отказу от исполнения договора подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика согласован сторонами в пункте 12.2 контракта, в том числе: неоднократно (более двух раз) нарушений подрядчиком условий контракта и (или) неисполнении (несвоевременного исполнения) указаний заказчика (инженерной организации), направленных подрядчику в форме предписания, письма; нарушение подрядчиком иных условий контракта, действующего законодательства.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на непредставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательства в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, невыполнение подрядчиком работ.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, положений Закона № 44-ФЗ и в соответствии с пунктами 7.7, 10.1 контракта, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским   кодексом   Российской   Федерации  для   одностороннего   отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика от 22.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, которое сформировано в ЕИС 22.01.2024 (получено подрядчиком посредством функционала ЕИС 22.01.2024).

В соответствии с ч. 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

На основании части 4 статьи 96 Закон № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 7.8 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта – 17 673 517, 50 руб.

Способами обеспечения исполнения контракта, как установлено в пункте 7.7 контракта, являются:

независимая гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц;

внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом

В силу положений Закона 44-ФЗ независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

При заключении контракта подрядчиком представлена независимая банковская гарантия АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 24.10.2022 №10433326 на сумму 17 673 517, 50 руб. сроком по 01.10.2023 включительно.

13.02.2024 заказчиком был направлен запрос в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о предоставлении подрядчику указанной независимой гарантии.

В письме от 14.02.2024 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) указало, что не выдавало подрядчику независимую банковскую гарантию от 24.10.2022 №10433326 на сумму 17 673 517, 50 руб. сроком по 01.10.2023 включительно.

Как следует из пункта 1.3 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотренные частью 1 статьи 95 изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Закон возлагает обязанность по представлению банковской гарантии, соответствующей его требованиям, на исполнителя контракта (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20290 по делу N А40-218083/2016), риски в связи с представлением ненадлежащей гарантии лежат на исполнителе контракта (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 305-КГ16-7644 по делу N А40-56312/2015).

Участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта. Несоблюдение установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации свидетельствует о недостаточной осмотрительности подрядчика в выборе контрагентов и отсутствии добросовестности.

Подрядчик, представив при заключении контракта ненадлежащую банковскую гарантию, реализовал указанное право с нарушением действующего законодательства, что повлекло невозможность исполнения контракта ввиду отсутствия его обеспечения, необходимость которого предусмотрена Законом 44-ФЗ на стадии проведения торгов, так и согласно Закона 44-ФЗ, условий контракта, - на стадии исполнения контракта, в том числе при изменении его условий.

Подрядчику, как участнику торгов, было известно требование Закона № 44-ФЗ и документации о торгах о необходимости представить обеспечение исполнения обязательства. Заказчик исполнил свое обязательство и заключил с подрядчиком контракт. Недостоверность банковской гарантии, представленной подрядчиком, установлена после заключения контракта и вызвана неисполнением подрядчиком лежащей на нем обязанности (близкая правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 306-ЭС16-606 от 14.06.2016.

Также, судом учитывается, что 13.06.2023 КП ВО «Единая дирекция» уведомило подрядчика (Исх. № 61/211/1348) о возможности заключения дополнительного соглашения в части продления срока выполнения работ по контракту до 15.12.2023 только после продления срока действия независимой гарантии от 24.10.2024.

05.09.2023 заказчиком направлено письмо в кредитную организацию с подтверждением, что подрядчик надлежащим образом исполняем свои обязанности по контракту, и что претензии к выполнению работ отсутствуют (Исх. № 999).

05.12.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с просьбой предоставления независимой гарантии (Исх. № 1260).

Тем самым, заказчик предпринимал разумные меры по получению обеспечения исполнения контракта.

Доказательств устранения указанного основания, по которому принято решение заказчика об одностороннем отказе, в течении предусмотренного Законом 44-ФЗ срока на вступление в силу (часть 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ), подрядчиком не представлено.

Нарушение требований 44-ФЗ в отношении предоставления обеспечения исполнения контракта на стадии его заключения и в период его исполнения является существенным нарушением закона и договорного обязательства, что в силу статей 450, 450.1. Гражданского кодекса РФ, положений пункта 12.2 контракта, предполагает правомочие заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу указанных обстоятельств, исковые требования подрядчика удовлетворению не подлежат.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 25.10.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). Соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной цены работ в случае невыполнения согласованного объема работ и/или выполнения работ с неустранимыми недостатками. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика, что вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728, 746 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ и его потребительской ценности для заказчика.

В материалы дела заказчиком представлено заключение специалиста №71/24-Н внесудебной комиссионной строительно-технической экспертизы объекта: «Реконструкция стадиона по адресу: <...>» и ответ специалиста на дополнительно поставленные вопросы.

Как следует из указанных документов, стоимость фактически выполненных работ, не предъявленных подрядчиком, составляет 988 544, 26 руб. Указанные работы не соответствуют проектным и фактическим условиям, использование результата работ невозможно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Аналогичный конкретизированный порядок сдачи-приемки работ согласован в параграфе 6 контракта.

Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи заказчику результатов работ, выполненных до расторжения контракта, а также потребительской и хозяйственной ценности для заказчика установленного специалистом результата работ.

Доводы подрядчика о том, что его не извещали об осмотре и проведении исследования объекта, в отсутствии доказательств передачи заказчику результата работ и в отсутствии каких-либо ходатайств по исследованию представленного заказчиком доказательства, судом не могут быть приняты.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса,  то у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Тем самым, исковые требования заказчика о взыскании неосвоенного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

22.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Частью 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует указанным положениям в отношении начала периода начисления, база начисления определена заказчиком верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов по день вынесения решения суда (26.06.2024) требование о взыскании процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в размере 1 041 868,34 руб. за период с 03.02.2024 по 26.06.2024 и с 27.06.2024 с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заказчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Подрядчиком оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по искам заказчика и подрядчика относятся на подрядчика, в связи с чем, с подрядчика следует взыскать в доход федерального бюджета 110 391 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать

Исковое заявление администрации городского поселения  - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения  - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 436 371, 25 руб. неосновательного обогащения, 1 041 868,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 26.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (16 436 371, 25 руб.) с учетом поступающих оплат начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 110 391 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                                              Г.В. Семенов