Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-115552/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115552/2017
25 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"; ПАО СК "Росгосстах" (адрес: Россия 19734, <...> лит. А; Россия 140002, Люберцы, Московская, Парковая 3, ОГРН: <***>);

о взыскании 87140 руб. 91 коп.

при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: не явился; извещен;



установил:

ОАО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) 87140 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 г. по делу №А41-1815/2016 ОАО «МОСТРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства в порядке параграфа 1 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 87140 руб. 91 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик в ответ на претензию сообщил, что задолженность отсутствует.

В качестве доказательств истец представил платежные поручения.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае следует, что денежные средства в размере 87140 руб. 91 коп., были перечислены во исполнение конкретных обязательств – страховой взнос по выставленным счетам.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истец в материалы дела не представил, в связи суд заключает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Согласно п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Вывод суда подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, постановлением АС Уральского округа от 07.10.2015 по делу №А47-12661/2014, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 10.12.2015 по делу №А45-5663/2015.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы согласно статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.