Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А05-2687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2687/2021
г. Архангельск
16 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04, 09 августа 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версус-М" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 107140, Москва, ул.Русаковская, дом 13, стр. 19_21_25)

о взыскании 163 374 руб. 67 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2020 ( до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Версус-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 155 800 руб. 09 коп., в том числе 76 395 руб. 16 коп. долга по договору строительного подряда № 144-СЕВ-2018 от 01.10.2018, 79 404 руб. 93 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 12.03.2021, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 163 374 руб. 67 коп., в том числе 76 395 руб. 16 коп. долга по договору строительного подряда № 144-СЕВ-2018 от 01.10.2018, 88 856 руб. 97 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 04.08.2021, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве дополнениях к нему, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 августа 2021 года.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор строительного подряда № 144-СЕВ-2018 от 01.10.2018, в соответствии с которым истец (по договору подрядчик) обязался по заданию ответчика (по договору заказчик) в целях выполнения мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей с максимальной мощностью до 150 кВт включительно к электрическим сетям заказчика выполнить комплекс работ по строительству объектов (далее – работы), включающий в себя строительные, монтажные, пуско-наладочные, иные неразрывно связанные со строительством объектов работы и работы по допуску объектов в эксплуатацию, и передать результат работ заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Под объектами стороны договорились понимать объекты электросетевого хозяйства или комплекс объектов электросетевого хозяйства, которые будут построены в рамках настоящего договора. Конкретный перечень таких объектов стороны указали в разделе договора «Термины и определения».

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что содержание работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в Проектной и Рабочей документациях: шифр ВСМ-13.017-ЭС (объект 2) и шифр ВСМ-12.07-ЭС (объект 1) (за исключением требований к силовому трансформатору в тупиковой КТП 6/0,4 кВ), а также в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору).

Место выполнения работ для Объекта 2 – г. Архангельск, пос. Зеленый Бор, Исакогорский территориальный округ (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора результатом работ являются построенные объекты; комплект документов, подтверждающий допуск объектов в эксплуатацию.

В пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2019 стороны согласовали условие о том, что подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ по каждому из Объектов отдельно.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.1 договора, согласно которому начальный срок выполнения работ – дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ - не более 120 календарных дней с даты осуществления заказчиком предварительной оплаты работ (аванса), установленной пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2019 к договору стороны изменили условие о конечном сроке выполнения работ. Для Объекта 2 конечный срок выполнения работ указан – 30.06.2019.

Цена работ согласована сторонами по Объекту 2 в п. 3.1.2 договора и составляет 583 912 руб. 10 коп. – цена работ с НДС.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора заказчик осуществляет предварительную оплату работ, размер которой по Объекту 2 составляет 175 173 руб. 63 коп.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы за вычетом выплаченного аванса заказчик осуществляет по каждому из объектов отдельно в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами по каждому из Объектов акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), а также получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора.

В связи с выполнением истцом работ по Объекту 2 подрядчик направил 01.07.2019 заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2019, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.06.2019 (л.д.45-57). Стоимость выполненных работ по Объекту 2 составила 583 912 руб. 10 коп. с НДС.

В качестве аванса за работы по Объекту 2 ответчик уплатил истцу 175 173 руб. 63 коп. по платежному поручению № 3133 от 26.10.2018 (л.д. 39).

Письмами от 19.07.2019 ответчик уведомил истца об отказе в подписании приемо-сдаточных документов по Объекту 2 в виду неутверждения заказчиком рабочей документации и непредоставления согласования рабочей документации (л.д.60-61).

Претензией от 21.08.2019 ответчик повторно уведомил истца об отказе в подписании приемо-сдаточных документов по Объекту 2 (л.д.62) и потребовал предоставить откорректированую рабочую документацию.

Письмом от 27.09.2019 ответчик уведомил истца, что при приемке работ по Объекту 2 выявлены замечания: не представлены документы, подтверждающие объемы работ по расчистке площадей от кустарья и мелколесья, необходимо вывести понижающий коэффициент за итоги перед начислением НДС (л.д.65).

Претензиями от 14.10.2019, 01.11.2019, 03.12.2019 (л.д. 66-68) ответчик уведомлял истца о неустранении замечаний из письма от 27.09.2019.

06.12.2019 ответчик подписал приемо-сдаточную документацию.

Уведомлением от 13.12.2019 (л.д.69) ответчик уведомил истца об удержании неустойки в размере 76 395 руб. 16 коп. за период с 01.07.2019 по 04.12.2019 и перечислил платежным поручением №3277 от 27.12.2019 оплату работ по Объекту 2 в сумме 332 343 руб. 31 коп.

Полагая, что неустойка удержана ответчиком неправомерно 20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате работ по Объекту 2 в сумме 76 395 руб. 16 коп., претензией от 11.03.2021 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, начисленную на сумму долга

Поскольку предъявленная к оплате по претензии сумма задолженности и неустойки ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против истца, ответчик указывает на то, что работы по Объекту 2 должны были быть выполнены в срок не позднее 30.06.2019, тогда как фактическая приемка работ в связи с устранением замечаний по качеству оформления документов о работах состоялась 06.12.2019, кроме того, по мнению ответчика, в состав работ входило также и предоставление документов, подтверждающих допуск объекта в эксплуатацию, что истцом не было сделано. В связи с этим за период с 01.07.2019 по 04.12.2019 истцу была начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 76 395 руб. 16 коп., которая в порядке пункта 10.5 договора была удержана при окончательном расчете за выполненные по Объекту 2 работы.

Истец в период судебного разбирательства доводы ответчика о просрочке выполнения подрядчиком работ по Объекту 2 оспаривал, указывая на то, что длительное подписание заказчиком документов не связано с претензиями заказчика (ответчика) по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору по Объекту 2 и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общая стоимость работ по Объекту 2 составляет 583 912 руб. 10 коп.

По платежным поручениям № 3133 от 26.10.2018, №3277 от 27.12.2019 ответчик уплатил истцу за работы по Объекту 2 общую сумму 507 516, 94 руб. Оставшуюся сумму (76 395 руб. 16 коп.) ответчик удержал, ссылаясь на обязательство истца уплатить неустойку в данной сумме за просрочку выполнения работ.

Таким образом, разногласия сторон касаются ответственности подрядчика по сроку выполнения работ по Объекту 2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком начального и (или) конечного сроков выполнения работ, предусмотренных договоров, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

Изменения, внесенные в пункт 10.1 договора дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2019, по существу не повлияли на размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ. Данным дополнительным соглашением стороны лишь конкретизировали ответственность по Объекту 1 и по Объекту 2, разделив её. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2019 в случае нарушения подрядчиком предусмотренного пунктом 2.1 срока завершения работ по строительству Объекта 2, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по строительству Объекта 1, установленной пунктом 3.1.2 договора за каждый день просрочки. Убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по Объекту 2 – 30.06.2019.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. В пункте 6.1 договора стороны указали ответственных лиц для обеспечения выполнения работ по договору. В силу пункта 6.2 договора сдача результата работ производится по каждому Объекту после окончания работ.

Согласно пункту 6.2.1 договора по окончании работ подрядчик в пределах срока выполнения работ, установленного в пункте 2.1 договора, направляет заказчику подписанные со своей стороны, выполненные на бумажном носителе в двух экземплярах следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительную и эксплуатационную документацию; документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. В составе передаваемой документации должны быть все документы, необходимые для допуска объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Как указано в пункте 6.2.2 договора приемка результатов работ производится комиссией, утвержденной руководителем заказчика после предоставления подрядчиком всех документов, указанных в пункте 2.1 договора. На основании положительного заключения комиссии подрядчик оформляет от имени заказчика и направляет в соответствующий орган федерального государственного энергетического надзора уведомление о готовности на ввод Объектов в эксплуатацию, а также прилагаемые к нему документы. Кроме того, сторонами подписываются акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий по форме КС-14 на каждый Объект.

С учетом данного пункта в пределах срока выполнения работ подрядчик должен не только выполнить работы, но и составить и направить в адрес заказчика акты о приемке по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную и иную техническую документацию.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения спорных работ, суд приходит к выводу, что указанные обязательства фактически исполнены подрядчиком 28.06.2019.

Довод ответчика о том, что работы были сданы истцом и приняты ответчиком 06.12.2019, поскольку в этот день заказчик подписал приемо-сдаточную документацию, судом применительно к рассматриваемому спору отклоняется.

Как видно из материалов дела, направленные истцом письмом от 01.07.2019 акт приемки по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 ответчик не подписал ввиду не утверждения рабочей документации и непредоставления согласования рабочей документации.

Таким образом, указанные замечания заказчика (ответчика) касались содержания документов, но не самих работ. Работы были выполнены истцом к 28.06.2019.

Из содержания пункта 6.3 договора следует, что основанием для отказа подписания указанных в пунктах 6.2.1, 6.2.2 документов (акты приемки, справки), являются отступления от проектной и рабочей документации, недостатки в работах, ухудшивших результат работ, непредставление или ненадлежащее составление комплекта исполнительной и/или эксплуатационной документации.

Ни на одно из описанных выше недостатков ответчик в переписке с истцом не ссылался. С учетом этого суд считает, что заказчик (ответчик) мог подписать документы о приемке работ в установленный пунктом 6.3 договора срок, указав при этом свои замечания по содержанию документа непосредственно в акте и справке. Объективных причин невозможности принятия работ после направления истцом письмом от 01.07.2019 документов судом не установлено.

Довод ответчика о том, что в состав работ по договору входила также обязанность истца по допуску Объекта 2 в эксплуатацию и предоставления соответствующего комплекта документов отклоняется судом как необоснованный с учетом раздела 3 технического задания к договору, в котором такая обязанность подрядчика не предусмотрена, а также с учетом положений п.6.2.2 договора, согласно которому после положительного заключения заказчика подрядчик оформляет от имени заказчика и направляет в соответствующий орган уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию Объекта, в то время как ответчик в данном случае такого положительного заключения истцу не выдал, следовательно, подрядчик не мог обратиться с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне подрядчика не было просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем оснований для удержания неустойки у заказчика не имелось.

С учетом указанного требование истца о взыскании долга в заявленной сумме 76 395 руб. 16 коп. является законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

Согласно пункту 10.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате работ, истец заявил о взыскании 88 856 руб. 97 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 04.08.2021.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим взысканию.

Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то, что истец длительное время не предъявлял требование (416 дней), что повлекло увеличение размера неустойки, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями договора подряда, размер неустойки из расчета 0,1% в день соответствует 36% годовых и является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что доказательств злоупотребления правом истцом при предъявлении требования о взыскании неустойки ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 88 856 руб. 97 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом, истцом в целях представления его интересов в арбитражном суде 02.03.2021 заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием задолженности по договору подряда № 144-СЭВ-2018 от 01.10.2018 в виде подаче искового заявления в арбитражный суд, сопровождении при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Факт оказания услуг ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.2 договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг ИП ФИО1 в указанной сумме произведена 03.03.2021 в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021, представленным в материалы дела.

Дополнительным соглашением от 27.05.2021 стороны включили в состав услуг также подготовку заявления об увеличении размера исковых требований, подготовку письменного мнения на доводы ответчика, представления интересов в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг ИП ФИО1 подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг ИП ФИО1 в указанной сумме произведена 07.06.2021 в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2021, представленным в материалы дела.

Учитывая указанное, проверив обоснованность требований заявителя в указанной части, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.

Исходя из указанных критериев, учитывая документальное подтверждение истцом понесенных расходов, отсутствие возражений ответчика, суд находит заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением общества с ограниченной ответственностью "Версус-М" при рассмотрении настоящего дела, подлежащим удовлетворению за счет ответчика в полной сумме (35000 руб. 00 коп.), как соответствующей критерию разумности и соразмерности. При этом суд учитывает, что данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версус-М" (ОГРН <***>) 165 252 руб. 13 коп., в том числе 76 395 руб. 16 коп. долга, 88 856 руб. 97 коп. неустойки, а также 5674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова