Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-58984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58984/2019
16 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк рассмотрел дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Министерство, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уктусские бани» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) (далее – ООО «Уктусские бани», ответчик)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Т-237/1129 от 27.11.2009 г. в сумме 398299 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 10.04.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 305602 руб. 83 коп., пени за период с 10.04.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 92696 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В отношении надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд отмечает, в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения».

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.12.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

11.12.2019 ООО «Уктусские бани» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уктусские бани» с требование (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании пени по договору аренды земельного участка № Т-237/1129 от 27.11.2009 г., начисленных за период с 10.04.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 92696 руб. 94 коп.

29.10.2019 г. от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.11.2019 г. от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили идентичные ходатайства об уменьшении исковых требований в двух экземплярах, согласно которым истец указывает на погашение ответчиком задолженности по арендной плате за период с 10.04.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 305602 руб. 83 коп., просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 92696 руб. 94 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.11.2019 г. от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили идентичные возражения на отзыв в трех экземплярах. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Арендодатель) и ООО «Спортивный комплекс «Уктус» (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка № Т-237/1129 от 27.11.2009 с кадастровым номером 66:41:0507001:25, площадью 3988,00 кв.м., находящегося в собственности Свердловской области, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - многофункциональные комплексы общественного назначения, расположенного в Свердловской обл. г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового района «Екатеринбургский».

Срок аренды участка устанавливается с 20.11.2009 года по 20.11.2029 года (п. 2.1 договора).

16.03.2017 между ООО «Спортивный комплекс «Уктус» и ООО «Уктусские бани» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2019.

Срок аренды участка устанавливается с 20.11.2009 года по 20.11.2029 года (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Первый платеж арендной платы вносится в течение 10 дней с даты подписания акта-приема земельного участка.

Согласно пп. 5.2.3 п. 5.2 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом, в соответствии с п. 6.2 договора, начислены пени за 10.04.2017 г. по 31.12.2018 в сумме 92696 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Поскольку ответчик обязанность по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец просит взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с п. 6.2 договора в сумме 92696 руб. 94 коп. за период с 10.04.2017 г. по 31.12.2018.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), равно как и доказательств погашения задолженности по пени, требование истца о взыскании пени в сумме 92696 руб. 94 коп. правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3708 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уктусские бани» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 10.04.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 92696 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 94 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уктусские бани» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в доход федерального бюджета 3708 (три тысячи семьсот восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.И. Вакалюк