Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А05-4660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4660/2024
г. Архангельск
28 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

о взыскании 7 726 125 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 02.09.2024), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.06.2024),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (далее – ответчик) о взыскании 7 338 046 руб. долга за товар, поставленный по договору № Д-16-017 от 11.01.2016 за период по состоянию на 24.02.2024, 601 717 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.01.2024 по 05.04.2024 и далее пени по день фактической уплаты долга.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству от 16.10.2024 истец просил взыскать с ответчика 4 251 902 руб. 68 коп. долга по оплате товара, поставленного по состоянию на 24.02.2024 (последняя поставка в периоде расчета по УПД от 24.02.2024 на сумму 59 150 руб.) и 3 474 223 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленных по 16.08.2024 и далее истец просит взыскать пени по день фактической уплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что пени по день фактической уплаты долга просит взыскать исходя из договорной ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также пояснил, что возражает против уменьшения суммы пени по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела стороны проверили верность начального сальдо, а также проверили фактические объемы поставок за заявленный истцом спорный период. В связи с этим, поскольку разногласий по расчету суммы долга у ответчика не имеется, представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания долга в размере 4 251 902 руб. 68 коп. Также представитель ответчика пояснил, что с расчетом пени на сумму 3 474 223 руб. 03 коп. ответчик не спорит, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер взыскиваемых пени.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (поставки продуктов питания) № Д-16-017 от 11.01.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее – накладные) на каждую партию товара.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 14 дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в 2021, 2022, 2023 и 2024 году осуществил поставку покупателю товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается. Последняя поставка в заявленном периоде рассмотрения была по УПД от 24.02.2024 на сумму 59 150 руб. 00 коп.

В свою очередь покупатель оплату поставленного товара производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В связи с неоплатой товара истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2024, в которой требовал погасить задолженность.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил часть задолженности, в результате чего размер долга на дату рассмотрения спора составил 4 251 902 руб. 68 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик заявил о признании иска по требованию о взыскании 4 251 902 руб. 68 коп. долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 данной статьи).

Признание ответчиком исковых требований о взыскании 4 251 902 руб. 68 коп. долга принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц. Полномочия лица, заявившего о частичном признании иска, проверены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 251 902 руб. 68 коп. долга подлежит удовлетворению с учетом признания его ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 474 223 руб. 03 коп. неустойки (пени) за период с 15.03.2022 по 16.08.2024. Из расчета истца следует, что фактически истец произвел расчет пени с 01.04.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к согласию относительно арифметического расчета пени на сумму 3 474 223 руб. 03 коп.

Вместе с тем, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты и периоды просрочки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, составляющую практически полную стоимость взыскиваемой суммы задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на длительность отношений между сторонами, наличие большого товарооборота, который приводит к неизбежному периодическому образованию задолженности за вновь поставленный товар. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец содействовал увеличению договорной неустойки путем необоснованного затягивания процедуры взыскания денежных средств по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки имеются.

Как следует из материалов дела, неустойка за большой период начислена по поставкам, задолженность по которым ответчиком была погашена, при этом период просрочки был незначительным (один-пять дней). Кроме того, заявленная сумма неустойки практически равна взыскиваемой сумме задолженности. Такое соотношение суд считает несправедливым, ведь, как указывалось выше, часть задолженности оплачена.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки в два раза, т.е. до суммы 1 737 111 руб. 52 коп. (исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки). Данный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению. Дальнейшее уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 737 111 руб. 52 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени суд отказывает в связи с уменьшением размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются пени на будущее время с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга. При этом при определении размера пени суд считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами при заключении договора ставкой – 0,1% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом сумма госпошлины, приходящейся на сумму долга, уменьшается на 70% в связи с признанием в этой части иска ответчиком (т.е. в этой части госпошлина возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Трест столовых" иска в части взыскания 4 251 902 руб. 68 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) 4 251 902 руб. 68 коп. долга, 1 737 111 руб. 52 коп. пени, всего - 5 989 014 руб. 20 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы долга 4 251 902 руб. 68 коп. за каждый день просрочки за период с 17.08.2024 по пень фактической оплаты долга; кроме того, 37 889 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 24 810 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91 от 19.04.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.