Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А55-7573/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-7573/2017
г. Самара
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАКАР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 г. по делу № А55-7573/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАКАР» (ОГРН <***>), г. Самара,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области, г. Самара,

2. Департамент градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

3. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара,

4. Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

5. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

6. Администрация Кировского внутригородского района г. Самары, г. Самара,

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе постройки, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2016 г.,

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представители ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 г., ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 г.,

установил:

Администрация городского округа Самара (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКАР" (ответчик, общество) в котором просит:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27;

- обязать ООО «Дакар» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, в течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Дакар» в пользу городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238002:4062, государственная собственность на который не разграничена, площадью 36,51 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27.

- привести земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238002:4062, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 36,51 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, обязал ООО «Дакар» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, в течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО "Дакар" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом ответчик полагает, что суд не принял к сведению, что спорный объект возведен в соответствии с техническими и градостроительными нормами и правилами на законных основаниях. Решение суда в части отказа в иске ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 сектором земельного контроля отдела архитектуры Администрации района, во исполнение запроса Департамента градостроительства городского округа Самара от 15.05.2017 № 38-404-06/5052, проведен рейдовый осмотр земельного участка под объектом потребительского рынка, в присутствии представителя ООО «ДАКАР» составлен акт обмера границ земельного участка под 2-х этажным зданием магазина «Эврика».

Согласно акту обмера границ земельного участка, составленного в присутствии представителя ООО «ДАКАР», площадь земельного участка под 2-х этажным зданием магазина «Эврика» составляет 92,13 кв.м, а площадь проекции металлической лестницы на земельный участок составляет 6,38 кв.м. Итого фактическая площадь земельного участка под объектом - магазином «Эврика» составила 98,51 кв.м.

По результатам рейдового осмотра от 18.05.2017 установлено, что собственником нежилого здания нарушены требования ст. 26 Земельного кодекса РФ, выраженные в использовании земельного участка площадью 36.51 кв.м. под продуктовым магазином «Эврика» без оформленных прав на землю.

Таким образом, строительство постройки осуществлено в охранной зоне инженерных сетей в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме этого согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, земельный участок, занимаемый спорным объектом, расположен в границах красных линий улицы Марии Авейде, возведен в охранной зоне водопровода.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара" улица Марии Авейде является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа Самара.

Сведений о том, что земельные участки с кадастровыми номера 63:01:0238002:3, 63:01:0238002:4062 предоставлялись в установленном порядке ответчику для строительства объекта недвижимого имущества не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «ДАКАР» в отношении нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 140,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Самара, Кировский р-н, ул. Марии Авейде, д.27, кадастровый (или условный) номер объекта: 63-63-01/127/2013-240, выдано свидетельство о праве (л.д.26) серия 63-АЛ №295544.

В качестве документа, послужившего основанием к осуществлению государственной регистрации, указана декларация об объекте недвижимого имущества от 23.10.2013г.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.

Перечень случаев, когда не требуется получения разрешения на строительство, содержится в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем строительство спорного объекта недвижимости не подпадает под данный перечень и на их строительство требовалось получение разрешения.

Однако ответчик в установленном порядке разрешение на строительство здания не получал, разрешение не выдавалось, также не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, строительство постройки осуществлено в охранной зоне инженерных сетей в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе на бесперебойное оказание услуг по водоотведению и водоснабжению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, сделал вывод о том, что строительство постройки осуществлено в охранной зоне инженерных сетей в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд без достаточных оснований указал, что спорное здание является объектом капитального строительства, поскольку оно таковым не является, а является временным, что следует из решения Кировского районного суда от 26.08.2008г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности, истец в декларации об объекте недвижимого имущества ООО «ДАКАР» указал, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0238002:3, объект недвижимости создан в 2010 году. Таким образом данный судебный акт от 2008 года не влияет на установленные судом обстоятельства в отношении спорного объекта возведенного в 2010 году.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.

Перечень случаев, когда не требуется получения разрешения на строительство, содержится в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем строительство спорного объекта недвижимости не подпадает под данный перечень, следовательно на строительство требовалось получение разрешения.

Однако ответчик в установленном законом порядке разрешение на строительство здания не получал, разрешение не выдавалось, также не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что строительство объекта в 2010 году осуществлено в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, в пределах которых расположен спорный объект, а также в отсутствии разрешительной документации на возведение данного объекта.

В обоснование возражений ответчик ссылается на факт государственной регистрации права собственности на здание, на то, что при регистрации права регистрационным органом проверено наличие оснований для регистрации.

Между тем ответчик не учел правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При отсутствии соответствующего разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию объект является самовольной постройкой.

Таким образом, судом установлено, что в отношении спорного объекта отсутствует разрешение на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о грубом нарушении требований гражданского (ст.222 ГК РФ) и градостроительного (ст.51-55 Гр Кодекса РФ) законодательства, поскольку до начала строительства спорного объекта, а также до подачи Администрацией иска о сносе самовольно построенного объекта ответчиком не предпринимались надлежащие меры по его легализации.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.04.2017г. (л.д.63,64) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0238002:4062 в пределах земельного участка расположен объект недвижимого имущества нежилое здание КН 63:01:0238002:4052, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемые частью нежилого здания с прилегающей территорией, земельный участок имеет статус «временные», дата истечения срока действия временного характера 23.07.2019, земельный участок расположен по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Марии Авейде, 27, площадь участка 62 +/- 3 кв.м.

Данные о правообладателе данного земельного участка отсутствуют, права не зарегистрированы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дакар" не представлены надлежащие в смысле ст.67, 68 АПК РФ доказательства соблюдения градостроительного и земельного законодательства при строительстве и возведении спорного объекта, земельный участок для строительства не предоставлялся. Кроме этого в результате строительства в 2010 году ООО "Дакар" был осуществлен самовольный захват земель из состава муниципальных земель площадью 36,51 кв.м., права на которые не имел. При этом площадь застройки спорного объекта недвижимости существенно превышает площадь земельного участка, находящегося у ответчика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорные земельные участки находятся у него на законных основаниях, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска в части сноса возведенной постройки не являются основанием для отказе в иске и отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года между Администрацией городского округа Самара в лице Главы города (продавец) и ООО «ДАКАР» (покупатель) заключен договор купли-продажи №000077кп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0238002:4062, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Марии Авейде, д.27, занимаемый частью нежилого здания с прилегающей территорией в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 62,00 кв.м.

Земельный участок передан 23.08.2016г. ответчику по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи, платежным поручением от 23.08.16 №284 (л.д.160) истец (покупатель по договору купли-продажи) оплатил стоимость земельного участка.

Между тем после передачи права владения недвижимостью покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и может защищать свое право владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не может распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п.6.1 договора купли-продажи земельного участка право собственности на участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, признал самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, и обязал ООО «Дакар» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, в течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу №А55-7573/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев