Решение от 21 января 2022 г. по делу № А56-110397/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110397/2020
21 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания Curaden AG (Amlehnstrasse 22, 6010 Kriens, Switzerland, регистрационный номер CHE-105.801.551)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2019)

третье лицо: ООО «СОНЕКС» (190005, Санкт-Петербург, переулок Угловой, 5, литер А, помещение 2Н, ОГРН: <***>).


при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.10.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2020)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Компания Curaden AG обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях от 15.10.2021 и от 15.12.2021): об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак «CURAPROX» по международной регистрации № 484017, заключающее в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «CURAPROX», без согласия правообладателя; об обязании ответчика прекратить размещение в сети Интернет на сайте «http://dent-mart.ru» информации с предложением к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» № 484017, без согласия правообладателя; взыскать 250000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака «CURAPROX», введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОНЕКС» (далее - ООО «СОНЕКС»).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представлял дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика.

ООО «СОНЕКС» извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, представило отзыв.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По ходатайству истца судом было истребована дополнительная информация у Сибирского таможенного управления и у Центрального таможенного управления.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Компания Curaden AG является правообладателем товарного знака «CURAPROX» по международной регистрации № 484017, правовая охрана которого распространяется, среди прочего на товары 3-го класса «продукция по уходу за зубами», 5-го класса «продукция по уходу за зубами», 10-го класса «зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и аксессуары» и 21-го класса «металлические щетки для ухода между зубами» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец в феврале 2020 года установил факт предложения к продаже и продажу ответчиком товаров, маркированных спорным товарным знаком.

В результате контрольной закупки была приобретена продукция (зубные щетки), произведенная правообладателем, но не предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, а именно: зубная щетка Curaprox Sensitive young, 7 шт.; зубная щетка Curaprox «ultrasoft», 2 шт.

Согласно информации, предоставленной правообладателем, приобретенные у ответчика зубные щетки Sensitive young, содержащие коды: 2 1334В03, 9 1344A03, 7 1404A03, 9 1344B03, 3 1354A03, 12 1403B03, 10 1344A03, не предназначены для реализации в Российской Федерации, в связи с чем купленные у ответчика щетки не могли быть введены в гражданский оборот на законных основаниях.

Факт реализации ответчиком товара подтверждается фотографиями приобретенного товара, самим товаром, приобретенным у ответчика и представленным на обозрение суда, кассовыми чеками, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указывал, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» № 484017, без разрешения правообладателя, является прямым нарушением международного и гражданского законодательства в части охраны интеллектуальной собственности. Правообладатель не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака.

Ответчик указывал, что товар приобретен ответчиком у ООО «СОНЕКС», которое в свою очередь правомерно приобрело спорную продукцию у других юридических лиц и что в связи с правомерным введением этими юридическими лицами спорной продукции в оборот на территории Российской Федерации, по мнению ответчика и ООО «СОНЕКС», согласно статье 1487 ГК РФ имеет место исчерпание прав, поскольку реализовывалась продукция, введенная в оборот с согласия правообладателя уполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак подтверждается материалами дела.

Доказательства предоставления истцом ответчику права на использование спорных образцов товара в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела № А56-27020/2019 ООО «Курапрокс» сообщило суду, что оно не имеет возможности предоставить информацию о производимых поставках в адрес ООО «СОНЕКС» продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» № 484017, так как ООО «КУРАПРОКС» никогда не сотрудничало и не поставляло ООО «СОНЕКС» продукцию, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» № 484017.

С 01.06.2018 вся продукция под спорным товарным знаком маркируется дополнительно голограммами.

Ответчик представил универсальный передаточный документ № 389797, который подтверждает факт приобретения товара у ООО «СОНЕКС» 11.01.2020.

Таким образом, ответчик подтверждает, что приобрел продукцию, маркированную международным знаком «CURAPROX» № 484017, у ООО «СОНЕКС».

ООО «СОНЕКС» не является официальным дистрибьютором истца. Истец не давал своего согласия ООО «СОНЕКС» на использование товарного знака каким-либо способом.

Предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию приобретенной у ООО «СОНЕКС» спорной продукции посредством Интернет-магазина dent-mart.ru.

На видеозаписи контрольной закупки отчетливо видно, какие зубные щетки, какого цвета и в каком количестве были приобретены у ответчика, а также отсутствие на них голограмм.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» № 484017, в отношении которой предоставлено информационное письмо изготовителя, у правообладателя либо уполномоченных им лицом, осуществляющих предложение к продаже на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика об исчерпании права признаны судом несостоятельными.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства реализации ответчиком продукции без согласия правообладателя.

Согласно информации, предоставленной правообладателем, приобретенные у ответчика зубные щетки, содержащие коды (С43 С0779В01, С39 С0749А02), предназначены для отгрузки в следующие страны: Колумбия, Эквадор, Греция, Венгрия, Польша, Румыния, Словения, Турция, и не предназначены для отгрузки в Российскую Федерацию. Следовательно, данные щетки не могли быть приобретены у официального дистрибьютера в Российской Федерации или его контрагентов.

Истец указал, что на потребительской маркировке спорной продукции содержатся недостоверные сведения об импортере и уполномоченном изготовителем лице, что свидетельствует о том, что спорная продукция ввезена на территорию Российской Федерации с нарушениями. Так, например, истец обращал внимание суда на тот факт, что согласно предоставленной Сибирским таможенным управлением копии ДТ № 10611020/301116/0020313 импортером/декларантом ввезенной по данной ДТ продукции является ООО «Медснаб», в то время как на упаковке продукции приобретенной в ходе контрольной закупки импортером значится иное лицо: ООО «Курапрокс».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, поскольку ответчиком не доказано, что использование этого знака было осуществлено в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

ООО «СОНЕКС» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ранее соответствующие товары были впервые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно истцом либо иным лицом с его согласия с учетом того, что правообладатель оспаривал данное обстоятельство, указывая на наличие на каждой единице оригинального товара уникальных номеров, позволяющих установить легальность его происхождения, а также страны, в которые должна быть осуществлена отгрузка товара.

Требования истца в части обязания ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак «CURAPROX» по международной регистрации № 484017, заключающее в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «CURAPROX», без согласия правообладателя, а также в части обязания ответчика прекратить размещение в сети Интернет на сайте «http://dent-mart.ru» информации с предложением к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» № 484017, без согласия правообладателя, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, осведомленность ответчика о нарушении прав истца на товарный знак, достаточно высокую стоимость реализуемого товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 250000 руб. является соразмерным последствиям нарушения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил

(с учетом дополнительного решения):


Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить нарушение исключительного права Компании Curaden AG на товарный знак «CURAPROX» по международной регистрации № 484017, заключающее в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «CURAPROX», без согласия правообладателя.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить размещение в сети Интернет на сайте «http://dent-mart.ru» информации с предложением к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» № 484017, без согласия правообладателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании Curaden AG 250000 руб. денежной компенсации и 20000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.