Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А83-19853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А83-19853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5

(доверенность от 13.05.2023),

от ответчика:

ФИО6

(доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А83-19853/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 233 816,98 руб. задолженности по договору поставки и транспортировки газа, 4 139,63 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства ответчика в работу приборов учета газа.

Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в несвоевременном размещении текста итогового судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также в том, что первоначально в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» содержались сведения (информационная строка) о частичном удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2020 Предприятием (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор поставки и транспортировки газа № 2021/ТП-ПР-19-БХ.

Согласно п. 3.1.6 договора потребитель обязан обеспечивать техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию принадлежащих ему газопроводов, газоиспользующего оборудования, систем безопасности и измерительного комплекса узлов учета, иметь пакет разрешительных документов на данные виды работ либо иметь договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газоиспользующего оборудования и измерительного комплекса с организацией, имеющей разрешительные документы на данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3.13 договора в случае выявления несанкционированного вмешательства в работу средств измерений измерительного комплекса (СИ ИК), технических систем, устройств с измерительными функциями применяемыми для учета газа, поставщиком газа принимается решение о прекращении использовании показаний такого СИ ИК, технических систем, устройств с измерительными функциями применяемые для учета газа при расчетах за поставленный газ. Экономический ущерб от несанкционированного вмешательства в работу СИ ИК, технических систем, устройств с измерительными функциями применяемые для учета газа рассчитывается поставщиком газа в соответствии с п. 4.7, 4.7.1 договора или приложения 2 к договору.

28.06.2021 представителями поставщика при участии представителя потребителя проведена проверка правильности снятия показаний средств измерения, применяемых для измерения расхода газа, поставляемого ответчику.

Согласно приложению 1 к договору по адресу ул. Промышленная 3 средством измерения учета получаемого Обществом газа является газовый счетчик СГБЭТ G6 «Pegas» № 004414; по адресу ул. Промышленная 3-А – газовый счетчик «Гранд-10ТК» № 0117304079.

Как указывает истец, в ходе проверки установлен факт вмешательства (воздействия) на измерительный и (или) счетный механизм прибора учета, поскольку при установке магнита на счетный механизм счетчика газа происходит его отключение (не фиксируется расход газа при включенном газопотребляющем оборудовании), после снятия магнита счетчик газа начинает фиксировать расход газа при выключенном газопотребляющем оборудовании.

По факту выявленного вмешательства поставщиком составлены акты выявленных нарушений № 1 от 28.06.2021 по адресу: <...>, и № 2 от 28.06.2021 по адресу: <...>. Указанные акты подписаны представителем потребителя без возражений и замечаний.

29.06.2021 произведен демонтаж узлов учета газа, о чем составлены акты демонтажа счетчика газа № 1 от 29.06.2021 и № 2 от 29.06.2021.

Согласно составленному истцом расчету с момента проведения предыдущей проверки (14.04.2021) и до момента устранения выявленных нарушений (29.06.2021) объем потребленного Обществом газа, определенный по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, составил 26 255 м3 на сумму 233 816,98 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного газа, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений), Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), межгосударственного стандарта ГОСТ 8.324-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки», национального стандарта РФ ГОСТ Р 8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что потребителем было допущено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета газа и отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 23 Правила № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Судами установлено, что Общество, заметив фиксацию газовыми счетчиками потребления газа при выключенном газовом оборудовании, незамедлительно уведомило о данных обстоятельствах Предприятие.

Согласно актам от 28.06.2021 и от 29.06.2021 проверка проведена по заявлению истца, пломбы на счетных механизмах приборов учета в сохранности.

Признаков механических повреждений приборов учета, нарушений их конструкции, а также применения устройств для преднамеренного занижения показаний, нарушений правила монтажа, просрочки поверки в ходе проведенной представителями Предприятия проверки не выявлено.

Судами обращено внимание на то, что исправность приборов учета проверена сотрудниками истца путем использования магнитов. Вместе с тем подобный порядок проверки положениями действующего законодательства (в частности, ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений и ГОСТ Р 8.915-2016) не предусмотрен.

В паспортах спорных счетчиков содержатся отметки об их соответствии и пригодности к эксплуатации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая в т.ч. ответы заводов-изготовителей счетчиков газа, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу средств измерений и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные Предприятием ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют о том, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А83-19853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3