Решение от 22 января 2018 г. по делу № А41-95239/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-95239/17
23 января 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ"

к ОАО "НИИРП"

о взыскании 42028,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "НИИРП" о взыскании задолженности по Договору водоотведения № 27 от 01.10.2013 в размере 42028,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, требования истца не оспорил, отзыв на иск на момент вынесения решения не представил.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Сергиев Посад «Водоканал и Открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» заключен договор водоотведения от 01.10.2013 № 27 (далее-Договор).

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в своей деятельности руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила).

В соответствии с п. 12 Договора ответчик обязался вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

14.01.2016истцом был проведен отбор проб из контрольного колодца ответчика. По результатам анализа проб в соответствии с действующим законодательством был произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

Истец направил ответчику требования о плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Указанные требования были направлены письмом от 21.04.2016 № 643 на сумму 42 028,77 рублей, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, и до настоящего времени ответчиком не оплачены.

19.10.2017в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2017 № 2385.

01.11.2017 истцом был получен ответ на претензию от 24.10.2017 исх. № 9/1182 из которого следует, что задолженность по плате за негативное воздействие в сумме 42 028,48 руб. не признается ответчиком, так как отсутствуют документально подтвержденные обязательства ОАО НИИРП на оплату указанной суммы.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, МУП "ВОДОКАНАЛ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Задолженность ответчика перед истцом составила 42028,48 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления или вручения ответчику уведомления о проведении отбора проб сточных вод, опровергаются материалами дела, а именно представленным письмом от 21.04.2016, согласно которому в адрес ответчика были направлены документы для оплаты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Согласно уведомлению о вручении данные документы были получены ответчиком 27.04.2016. В данной связи суд находит данные доводы не состоятельными.

Ссылка ответчика на то, что договор водоотведения № 27 от 01.10.2013, предусматривающий обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, до настоящего времени не заключен, также опровергается материалами дела, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен Договор водоотведения № 27 от 01.10.2013 в редакции протокола разногласий от 23.01.2014. Указанный договор скреплен печатями организаций и имеет подписи уполномоченных на его подписание лиц. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о дате и времени отбора проб, отклоняется судом, так как из представленного в материалы дела акта отбора проб воды № 297/с048348590, сотрудники ответчика при составлении акта отказались от его подписания.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций, в том числе в случае, когда контрольные колодцы в договоре не поименованы.

Кроме того, письмом от 21.04.2016, ответчику были направлены документы для оплаты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (Согласно уведомлению о вручении данные документы были получены ответчиком 27.04.2016), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика об отборе проб и составления соответствующего акта, однако замечаний и возражений, ответчиком не заявлено.

Выражение несогласия с актом отбора проб по прошествии года с даты его составления, уже в рамках судебного спора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Отсутствие замечаний ответчика свидетельствует о правомерности отбора проб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "НИИРП" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" задолженность по Договору № 27 водоотведения от 01.10.2013 года с января по март 2016 года в размере 42 028, 77 руб.

Взыскать с ОАО "НИИРП" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.А. Фаньян