Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А72-11266/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

 г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-11266/2025

          17.10.2025                                                                   


Резолютивная часть решения объявлена  16.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено   17.10.2025


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Люберцы

заинтересованное лицо – ФИО1,


о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении №ТУ-73-ЮЛ-25-15802/1020-1 от 18.09.2025),


          при участии до и после перерыва:

          от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

         от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области   с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении №ТУ-73-ЮЛ-25-15802/1020-1 от 18.09.2025).

Определением от 30.09.2025 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, возражает против перехода дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания.

Суд ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи оставил без удовлетворения, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд отклонил возражения ответчика против перехода дела к судебному разбирательству, поскольку судебное заседание по делу было назначено определением суда от 30.09.2025, с учетом сроков рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом  с целью соблюдения процессуальных прав ответчика объявлен перерыв в судебном заседании на 16.10.2025 на 15 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства  размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва 16.10.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и заинтересованного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, ходатайство ответчика о применении ст. 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.


Как установлено материалами дела, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» имеет лицензию Банка России ОС №0001-03 от 06.06.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Центр защиты прав потребителей г.Екатеринбурга Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Центр) поступило обращение ФИО1 (далее -Заявитель), содержащее сведения о возможном нарушении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее также - Страховщик) требований страхового законодательства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1  Центром защиты прав потребителей г. Екатеринбурга Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  были направлены запросы от 13.08.2025 №С59-1/52121, от 25.08.2025 №С59-1/54856.

В результате   анализа  документов,   представленных   ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  (письмами   от 21.08.2025 №26-03-04/11152, от 26.08.2025 №26-03-04/11164), было установлено следующее:

29.04.2025 между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО1, был заключен договор страхования транспортного средства серии 44770003010000 №004142778 со сроком страхования 15.06.2025 - 14.06.2026 по программе Росгосстрах Авто «Защита» (далее - Договор).

02.07.2025 Заявителем посредством личного обращения в подразделение Страховщика была подана жалоба с требованием провести проверку по процессу оформления договора страхования. Жалоба от Заявителя зарегистрирована в информационной системе Страховщика 03.07.2025 за №С-11770169.

Согласно пункту 5 статьи 6.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение пятнадцати рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены Законом N 4015-1 и другими федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, получив обращение 03.07.2025, Страховщик, с учетом требований п. 5 ст. 6.2 Закона об ОСД, должен был направить обоснованный ответ Заявителю на обращение в срок не позднее 24.07.2025.

Из представленных документов следует, что ответ заявителю направлен только 30.07.2025 № С-11770169/1 в рамках данной жалобы, с пояснением о том, что заявитель был уведомлен и ознакомлен об условиях оформляемого Договора страхования, выразил свое согласие с предлагаемыми условиями. Следовательно, Страховщиком не соблюдены требования о рассмотрении обращения, установленные статьей 6.2 Закона № 4015-1 об ОСД.

Согласно пояснением Страховщика в письме от 26.08.2025 №26-03-04/11164 Подразделение Страховщика, ответственное за рассмотрения обращения ФИО1 от 02.07.2025, расположено по адресу: <...>.

Таким образом, в ходе осуществления надзора за деятельностью ПАО СК «РОСГОССТРАХ», проводимого Банком России на основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с поступлением вышеуказанного обращения, были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО1, поступившего ПАО СК «РОСГОССТРАХ»    02.07.2025.

Нарушение Страховщиком требований п.5 ст. 6.2, п. 5 ст. 30 Закона об ОСД, выразившихся в нарушении срока рассмотрения обращения Заявителя, признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

На основании выявленного факта нарушения законодательства в соответствии с приказом Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Ульяновск) от 24.10.2024 №ОДТ473-658 «О должностных лицах Отделения Ульяновск, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и об отмене приказа Отделения Ульяновск от 15.03.2024 ОДТ473-165» ведущим экспертом юридического отдела Отделения по Ульяновской области ФИО2 был составлен протокол №ТУ-73-ЮЛ-25-15802/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в суд для решения вопроса о привлечении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Ответчик в письменном отзыве указывает, что  28.04.2025 между Страховщиком и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования серии 44770003010000 № 004142778 (далее - Договор страхования) транспортного средства (далее - ТС) марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN: <***>, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее - Правила № 171), Приложения № 1 к Договору Страхования «Сервисные услуги», разработанного на основании Правил №171.

19.06.2025 Страховщиком получено заявление о страховом случае от ФИО1, в связи с причинением ущерба ТС Chery Tiggo 7 Pro МАХ, гос. per. знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 19.06.2025. На основании полученных документов Страховщиком было заведено дело № 0020424898.

19.06.2025 Страховщиком были получены фотоматериалы осмотра поврежденного ТС.

22.06.2025 Страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного ТС.

В рамках урегулирования взаимоотношений Страховщиком было принято решение произвести страховое возмещение путем ремонта ТС Заявителя на СТОА.

Письмом от 28.06.2025 исх. № 2205570-25/А Страховщиком направлено уведомление Заявителю с разъяснениями об организации восстановительного ремонта на СТОА ИЛ ФИО3, с приложением направления на ремонт № 0020424898/1 от 28/06/2025. Направление на технический ремонт было также направлено на СТОА ИП ФИО3.

Поскольку согласно Разделу № 9 Договора страхования, установлена безусловная франшиза в размере 4% от страховой суммы, направление на ремонт было выдано Страховщиком Заявителю с применением вышеуказанных условий.

02.07.2025 вх. № 23-14-15/158760 Заявителем посредством личного обращения в подразделение Страховщика была подана жалоба, содержащая в себе требование расторгнуть Договор страхования, а также произвести страховое возмещение без применения безусловной франшизы. Указанная жалоба была зарегистрирована в информационной системе Страховщика под № С-11770169 от 03.07.2025.

30.07.2025 Страховщик по электронной почте направил Заявителю ответ № С-11770169/1 в рамках данной жалобы, с пояснением о том, что Заявитель был уведомлен и ознакомлен об условиях оформляемого Договора страхования, выразил свое согласие с предлагаемыми условиями. Дополнительно Заявитель был проинформирован о невозможности расторжения Договора страхования до момента отказа от страхового возмещения. Для указанных действий Заявителю было предложено обратиться в любой удобный офис Страховщика.

Одним из требований Заявителя, изложенным в обращении от 02.07.2025 г., являлось требование к Страховщику о прекращении договора страхования серии 44770003010000 № 004142778 в связи с отказом Страхователя от договора страхования, что в силу прямого указания закона исключает применение положений п. 5 ст. 6.2, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, заявление от 02.07.2025 г. содержало также требования к Страховщику о замене лобового стекла, без учета условий договора страхования о франшизе, что квалифицируется как заявление об осуществлении страховой выплаты в натуральной форме, в связи с чем, требования п. 5 ст. 6.2, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 также не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Заявление потерпевшего от 02.07.2025 г. по мнению Общества, подпадает под действие п. 3.3.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации и иностранные страховые организации», утв. Банком России, Протокол от 01.10.2024 N КФНП-29 (далее - Базовый стандарт).

Страховщик исполнил возложенные на него обязанности в установленный действующим законодательством срок (письмо от 30.07.2025 г.)

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Ульяновской области о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по мнению ответчика отсутствуют.

Учитывая, что обращение Заявителя было рассмотрено, ответ направлен, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что вменяемое Обществу правонарушение, в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, отвечает признакам малозначительности.


Изучив материалы дела, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии со статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. Согласно части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно статье 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. Лицензия выдается страховой организации и иностранной страховой организации на осуществление, в том числе: вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» имеет лицензию Банка России ОС №0001-03 от 06.06.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также лицензию СИ №0001 от 6.06.2018 на добровольное имущественное страхование.

Центральный банк Российской Федерации является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за деятельностью субъектов страхового дела в соответствии со статьей 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации. Орган страхового надзора осуществляет анализ деятельности субъектов страхового дела в целях выявления ситуаций, создающих угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и (или) угрозу стабильности финансового (страхового) рынка.

На основании пункта 3 статьи 30 Закона N 4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России.

Пунктом 1 статьи 6.2 Закона N 4015-1 установлено, что субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение физического лица или юридического лица, связанное с осуществлением субъектом страхового дела деятельности, предусмотренной Законом N 4015-1 (за исключением деятельности по обязательному медицинскому страхованию), в порядке, установленном статьей 6.2 Закона N 4015-1.

Требования статьи 6.2 Закона N 4015-1 не распространяются на порядок и сроки рассмотрения заявления о заключении договора страхования, заявления об осуществлении страховой выплаты, заявления об изменении условий договора страхования, заявления об отказе от договора страхования и уведомления о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6.2 Закона N 4015-1 обращение подлежит обязательной регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления субъекту страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 6.2 Закона N 4015-1 субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение пятнадцати рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены Законом N 4015-1 и другими федеральными законами.

В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения субъект страхового дела по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на десять рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Субъект страхового дела обязан уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление.

В соответствии с Положением о Группе обработки письменных обращений Отдела по обработке обращений Управления клиентских коммуникаций Департамента управления взаимоотношениями с клиентами Блока в Ульяновской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» Группа обработки письменных обращений Отдела по обработке  обращений Управления клиентских коммуникаций Департамента Управления взаимоотношениями с клиентами Блока в Ульяновской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» создается с целью обеспечения бесперебойного, эффективного взаимодействия между Обществом и клиентами в части приема и обработки поступающих жалоб через сайт Общества или письменно.

Из материалов дела следует, что 28.04.2025 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования серии 44770003010000 № 004142778 (далее - Договор страхования) транспортного средства (далее - ТС) марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN: <***>.

Срок действия договора страхования – с 15.06.2025 по 14.06.2026.

Условиями страхования (п.9 договора) предусмотрена безусловная франшиза в размере 4%.

В связи с условиями договора страхования, Страховщиком по обращению Заявителя от 19.06.2025 о страховом случае в связи с причинением ущерба застрахованному ТС Chery Tiggo 7 Pro МАХ, гос. per. знак <***>, письмом от 28.06.2025 исх. № 2205570-25/А ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление Заявителю с разъяснениями об организации восстановительного ремонта на СТОА ИЛ ФИО3, с приложением направления на ремонт № 0020424898/1 от 28/06/2025, с указанием  не возмещаемой страховой компанией части ущерба (франшизой) в сумме 72 000 руб.

Не согласившись с предложенными условиями, 30.06.2026 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования.

Указанное заявление принято сотрудником страховой компании 30.06.2025 (т.1 л.д.66).

02.07.2025 ФИО1 посредством личного обращения в подразделение страховой компании была подана «Жалоба на сотрудника ПАО СК «Росгосстрах».

30.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах»  по электронной почте направил ФИО1 ответ № С-11770169/1 на обращение о качестве клиентского сервиса.

4.08.2028 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение №С-11826371/1 о расторжении договора страхования.

Однако, в силу положений пункта 5 статьи 6.2 Закона N 4015-1 субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение пятнадцати рабочих дней со дня регистрации обращения.

Вместе с тем из представленных ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надзорному органу   пояснений и документов следует, что ответы на обращения были даны ФИО1 30.07.2025 и 04.08.2025.

Доводы ответчика, что жалоба страхователя от 2.07.2025 содержала в себе требование расторгнуть Договор страхования, в силу чего к данному обращению не применяется срок, установленный ст.6.2 Закона №4015-1, судом отклоняется, поскольку  заявление о расторжении договора страхования по установленной форме подано ФИО1 30.06.2025, и ответ на данное заявление дан страховщиком 4.08.2025, с указанием, что это ответ на обращение о расторжении договора (т.2 л.д.28).

Обращение страхователя от 2.07.2025 содержало только описание этого события (с объяснением причин подачи заявления о расторжении договора), с требованием принять меры к агенту страховой компании, предложившему страхователю полис с «огромной франшизой», а также с требованием отменить  решение о направлении на ремонт с франшизой.

Обращение ФИО1 от 2.07.2025 названа «Жалоба на сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», и ответ на данную жалобу дан страховщиком 30.07.2025 с указанием, что это ответ на обращение о качестве клиентского сервиса (т.2 л.д. 33), а не на заявление о расторжении договора страхования.

Ответ на обращение от 2.07.2025 должен быть дан в срок до 24.07.2025, а фактически направлен 30.07.2025.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходить к выводу, что действия ПАО СК «РОСГОССТРАХ», выразившиеся в несвоевременном направлении ответа на заявление страхователя,  являются нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 6.2 Закона N 4015-1 и, соответственно, нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона N 4015-1, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности в указанном случае не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что вменяемое Обществу правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий.

В указанном случае обращение ФИО1 Страховой компанией рассмотрено, после чего дан ответ, с незначительным нарушением срока.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая малозначительность допущенных ответчиком нарушений, считает возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению  не подлежат.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения, а также статьями 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Центральным Банком Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требования о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова