Решение от 12 января 2025 г. по делу № А53-40396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40396/24
13 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Алмазовой З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Ростовский-на-Дону академический молодежный театр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСГАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Ростовский-на-Дону академический молодежный театр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСГАЛ" о взыскании неустойки по договору подряда от 01.03.2024 № 2024.29887 в размере 900 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ и условий договора возникло по независящим от подрядчика причинам. Также заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.12.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024.

09 января 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между МАУК «РАМТ» (заказчик) ООО «ЭСГАЛ» (подрядчик) 01.03.2024 заключен договор подряда №2024.29887, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работу по сохранению объекта культурного наследия федерального значения: реставрация и приспособление для современного использования (капитальный ремонт) кровли «Здания Нахичеванского городского театра», расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Свободы, дом № 3, а заказчик принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора в размере 28 120 903,36 рублей.

Срок выполнения ремонтных работ по договору - не позднее 01.08.2024 г. Авторский и технический контроль осуществляло ООО АГ «Северная Пальмира» на основании договора № 61 и № 62 от 01.03.2024 г.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком произведен авансовый платеж в размере 8 436 271,01 рублей, (платежное поручение № 103619 от 09.04.2024 года).

Истец указывает, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.4.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями к реставрации и приспособлению для современного использования (капитальный ремонт), установленными на дату выдачи разрешения на выполнение работ, с ограничениями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Согласно п. 2.4.6. договора подрядчик должен обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 3.7. договора, выполнение работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе учреждения заказчика или представлять угрозу для его сотрудников.

09 июня 2024 года, около 15-00 часов, в ходе ремонтных работ кровли, подрядчиком произведен демонтаж мягкой кровли на здании МАУК «РАМТ» без учета погодных условий, что подтверждается составленными и подписанными между сторонами актами от 10.06.2024 г, и акт от 19.06.20224 г.

В результате допущенных подрядчиком в ходе выполнения работ нарушений (выполнение работ без учета погодных условий, не принятие необходимых мер по недопущению залитая помещений), МАУК «РАМТ» причинен ущерб (залиты помещения, оргтехника, оборудование). Вследствие чего в некоторых помещениях здания обрушение штукатурного слоя потолка, появились признаки поражений грибком.

Письмом исх. № 165-06-24 от 24.06.2024 подрядчик уведомил, что им ведутся восстановительные работы помещений в соответствии с графиком производства работ, одновременно ООО «Эсгал» приступило к разработке проекта для выполнения работ.

Кроме того, в счет возмещения причиненного ущерба (ремонт залитых помещений), между заказчиком и подрядчиком заключены следующие договоры: договор № 88 от 27.06.2024 по составлению документации для проведения ремонтных работ; договор № 89 от 27.06.2024 по авторскому надзору; договор № 90 от 27.06.2024 по проведению ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.3. договора № 90 от 27.06.2024 года, срок выполнения ремонтных работ помещений, пострадавших в результате залития, не позднее 08.08.2024 год. Однако, подрядчиком работы по восстановлению помещений, пострадавших в результате залития, не выполнены.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за соблюдение правил безопасности при выполнении работ, охраны труда и санитарно-гигиенического режима.

В соответствии с п. 2.7 СП 2.1.3678-20, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 Покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Истец ссылается на то, что подрядчиком нарушены обязательства по договору подряда №2024.29887 от 01.03.2024, в связи с залитием помещений театра, а потому просит взыскать штраф в размере 300 000 рублей.

Кроме того, пунктом 2.4.16. договора предусмотрено, что при привлечении к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков), он обязан предоставить заказчику об этом договор не позднее одного рабочего дня с даты заключения соответствующего договора.

В соответствии с п. 2.3.2. договора подрядчик обязан привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), имеющих лицензию/выписку из реестра лицензий в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 26.06.2024 № 59.33.3.4/576 от 26.06.2024 с требованием в срок не позднее 27 июня 2024 года предоставить соответствующие копии договоров, лицензий по сохранению объектов культурного наследия в срок не позднее 27.06.2024 года.

02.07.2024 года в адрес подрядчика повторно направлена претензия с требованием о направлении информации о привлечении на объект надлежащего субподрядчика и оплате штрафа в размере 300 000 рублей в срок не позднее 05.07.2024.

В ответ на претензии подрядчик письмом № 187-07-24 от 11.07.2024 сообщил о том, что им привлечен субподрядчик без права осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия и что в настоящий момент он находится на стадии аккумуляции собственных сил для дальнейшего выполнения работ с частичным привлечением субподрядчика.

11.07.2024 года в адрес подрядчика направлено требование предоставить, в соответствии с п. 3.3. договора в срок не позднее 12 июля 2024 года, список работников и задействованных транспортных средств. Требование не выполнено.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены обязанности по договору подряда №2024.29887 от 01.03.2024 г., в связи с привлечением субподрядчика без права на выполнение данных работ, заказчиком заявлено о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Письмом № 189-07-24 от 23.07.2024 подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 30.09.2024, согласно графику выполнения работ, в связи с выявлением дополнительного вида работ.

Согласно письму ООО «АК «Северная Пальмира» № 05-07/24 от 24.07.2024 г., осуществляющего технический надзор, работы на объекте не велись в течение двух недель, материал на объекте отсутствовал, что являлось причиной нарушения сроков выполнения работ. Иные объективные препятствия для выполнения подрядчиком работ в срок, отсутствовали.

Заказчиком, учитывая необходимость сохранить объект культурного наследия - завершить ремонт кровли по договору подряда, заключенного в рамках национального проекта «Культура», а также требования ФЗ-73 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", принято решение о предоставлении подрядчику дополнительных сроков для выполнения ремонтных работ.

В связи с изложенным стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2024, по условиям которого срок выполнения работ продлен до 30.09.2024.

Работы должны выполняться в соответствии с планом-графиком от 24.07.2024 г.

В соответствии с п. 2. и п. 3 Плана-графика подрядчик обязан приступить к работам в следующие сроки:

- с 29.07.2024 года начать работы по устройству обрешетки сплошной из досок;

- с 31.07.2024 года начать работы по ремонту деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, усиление стропильных конструкций.

Однако, согласно письму строительного контроля от 29.07.2024 года (исх. № 08-07/04 г.), работы на объекте не велись, материал, необходимый для выполнения работ, отсутствовал.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.07.2024 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить ремонтные работ в соответствии с планом-графиком от 24.07.2024 при строгом соблюдении всех сроков, а не только конечного.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, в случае нарушения подрядчиком обязательств, заказчик вправе требовать штраф в размере 300 000 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 29.07.2024 № 59.33.3.4/740 с требованием оплатить штраф в размере 300 000 рублей в срок до 01.08.2024. Однако, оплата штрафа подрядчиком не произведена.

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, соглашением от 06.08.2024 договор № 2024.29887 от 01.03.2024 расторгнут.

01.10.2024 года в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 900 000 рублей, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 рублей.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ не отрицал. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в ходе выполнения работ выявлены не учтённые объемы работ. Кроме того, потребовалось время для согласования замены строительных материалов, предусмотренных договором, часть материалов завезена на объект.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали срок выполнения работ – не позднее 01.08.2024.

24.07.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, по условиям которого срок выполнения работ продлен до 30.09.2024.

В соответствии с п. 2. и п. 3 плана-графика от 24.07.2024 подрядчик обязан приступить к работам в следующие сроки:

- с 29.07.2024 года начать работы по устройству обрешетки сплошной из досок;

- с 31.07.2024 года начать работы по ремонту деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, усиление стропильных конструкций.

В установленный срок работы не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не приостановил исполнение договора по причине наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

С учетом изложенного, указанный довод подлежит отклонению.

При этом, следует отметить, что до подписания договора ответчик не мог не знать об условиях исполнения договора, однако принял на себя обусловленные договором обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить условия выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы ответчику о разъяснении тех или иных условий договора до его заключения.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения договора должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по договору в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед заказчиком.

Доводы о частичном завозе строительных материалов на объект правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Кроме того, сторонами заключено соглашение от 06.08.2024 о расторжении договора, согласно которому обязательства подрядчиком выполнены частично, на сумму 5 256 486,27 рублей.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а потому требование о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неверном расчете мер ответственности судом отклоняется, поскольку неустойка из расчета 0,1% подлежит начислению за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, как ранее указано, обязательства по договору не исполнены, договор расторгнут, в связи с чем взысканию подлежит штраф в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей за привлечение субподрядчиков для выполнения ремонтных работ на памятнике федерального значения без соответствующей документации в размере 300 000 рублей.

Ответчик факт привлечения субподрядчиков не имеющих соответствующих документов не отрицал. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору №2024.29887 от 01.03.2024, подрядчиком с ООО «Живой Дом» заключен договор № 2024.29887 от 10.04.2024.

При заключении договора №2024.29887 от 10.04.2024 субподрядчик ООО «Живой Дом» гарантировал наличие необходимых разрешительных документов либо их получение в ближайшее время.

Однако, субподрядчик ООО «Живой Дом» ввел подрядчика в заблуждение и выполнял работы без необходимой разрешительной документации -лицензии.

Как только подрядчику стало известно о выполнении субподрядчиком работ без разрешительной документации, договорные правоотношения с ним прекращены.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, в отсутствие лицензии и соответствующих разрешений выполнение работ не допустимо.

Заключая договор, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, будучи профессиональным участником отношений в области подрядных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, и о необходимости наличия лицензии. При этом, указанное требование согласовано сторонами в договоре. Вместе с тем, ответчик не удостоверился в наличии необходимой разрешительной документации.

Факт последующего расторжения договора с субподрядчиком правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, а потому требования о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с залитием помещений театра в размере 300 000 рублей.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за соблюдение правил безопасности при выполнении работ, охраны труда и санитарно-гигиенического режима.

В соответствии с п. 2.7 СП 2.1.3678-20, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 Покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Как установлено судом, 09 июня 2024 года, около 15-00 часов, в ходе ремонтных работ кровли, подрядчиком произведен демонтаж мягкой кровли на здании МАУК «РАМТ» без учета погодных условий, что подтверждается составленными и подписанными между сторонами актами от 10.06.2024 г, и акт от 19.06.20224 г.

В результате допущенных подрядчиком в ходе выполнения работ нарушений (выполнение работ без учета погодных условий, не принятие необходимых мер по недопущению залитая помещений), МАУК «РАМТ» причинен ущерб (залиты помещения, оргтехника, оборудование). Вследствие чего в некоторых помещениях здания обрушение штукатурного слоя потолка, появились признаки поражений грибком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в целях урегулирования вопроса залития помещений театра, заключены договоры по авторскому надзору и проведению ремонтных работ. При этом, вина подрядчика в залитии отсутствует, поскольку заказчик запретил устанавливать временную крышу.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за соблюдение правил безопасности при выполнении работ, охраны труда и санитарно-гигиенического режима.

Факт затопления помещений театра, обрушение штукатурного слоя потолка, появления признаков поражений грибком, ответчиком соответствующими доказательства не оспорен.

При этом, следует учитывать, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

На основании изложенного, подрядчик при проведении работ на спорном объекте, демонтировав кровельное покрытие не должен быть допустить затопления в случае неблагоприятных погодных условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено санитарно-гигиенического режима при выполнении работ, а потому требование о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае, предъявленный ко взысканию размер штрафа согласован сторонами в договоре.

Подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 900 000 рублей (300 000 рублей + 300 000 рублей +300 000 рублей).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 16.10.2024 № 345479.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСГАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры "Ростовский-на-Дону академический молодежный театр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору подряда от 01.03.2024 № 2024.29887 в размере 900 000 рублей, а также 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЗ.П. Алмазова