Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-39731/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39731/20-143-288
06 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ГБОУ Школа №734 (ИНН <***>) к ООО «УМНЫЕ МАШИНЫ» (ИНН <***>)

о признании договора №734/ПМ/2018 от 02.10.2018 неисполненным по вине поставщика, о взыскании 10.831 руб.93 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 10.04.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.06.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа самоопределения №734 имени А.Н. Тубельского» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ МАШИНЫ» о признании договора №734/ПМ/2018 от 02.10.2018 неисполненным по вине поставщика, о взыскании 10.831 руб.93 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела «02» октября 2018 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа самоопределения № 734 имени А.Н. Тубельского» (ГБОУ Школа № 734) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность «УМНЫЕ МАШИНЫ» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 734/ПМ/2018 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта «Техносфера современной школы» для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (преимущество организациям инвалидов) (совместные торги) (контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить мебель для обеспечения учебного процесса в рамках проекта «Техносфера современной школы» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 85 858 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 %, 13 097,10 рублей.

Оплата по контракту осуществляется на основании статьи 2 Контракта, где авансовый платеж не предусмотрен (п. 2.6.1. контракта) и заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны контракте, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки- передачи поставленных товаров (п. 2.6.2. контракта).

В соответствии с Приложением № 2 «Перечень поставляемого товара» и Приложением № 3 «График поставки товара» к Техническому заданию Техническое задание (является неотъемлемой частью контракта), ответчик должен был в срок с 1 -го по 120-й календарный день с момента заключения контракта поставить следующий товар: -«Парта логопеда в рамках проекта «Техносфера», в количестве 1 шт., - «Стол ученический двухместный регулируемый по высоте от 700 мм в рамках проекта «Техносфера»», в количестве 20 шт., - «Парта логопеда в рамках проекта «Техносфера»», в количестве 1 шт.,«Стул ученический, нерегулируемый, высотой 460 мм в рамках проекта «Техносфера», в количестве 44 шт.

Так, согласно акту приема-передачи от «22» ноября 2018 г. ответчик фактически выполнил обязательства по поставке только следующего товара: «Стул ученический, нерегулируемый, высотой 460 мм в рамках проекта «Техносфера», в количестве 44 шт., на общую стоимость в размере 34 820 руб. 28 коп.. Истец оплатил стоимость поставленных товаров в размере 34 820,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1316 от 06.12.2018г.

Однако, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товаров на общую стоимость в размере 51 038 руб. 47 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес поставщика с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту, что предусмотрено пунктом 5.1.3. контракта. Согласно которому, заказчик вправе письменно запрашивать у поставщика информацию о ходе исполнения обязательств поставщиком по настоящему контракту, а поставщик обязан предоставить ответ на запросы в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней.

Также заказчик требовал от поставщика оплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Направленная претензия была оставлена поставщиком без рассмотрения, что также является грубым нарушением контракта стороной поставщика.

В соответствии с п 2.6.4. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 7.1. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 8 585,88 рублей (п. 7.3.1. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате поставщиком заказчику по контракту. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика. Так, заказчик удержал из суммы обеспечительного платежа сумму в размере 8 585,88 рублей.

В соответствии с п. 7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта, соответствующей Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом ".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Учитывая вышеназванные пункты контракта истцом ответчику начислена неустойка за период с 31.01.2019г. по 21.01.2020г. в размере 10 831 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный договором, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 804 руб. 29 коп.

Требование истца о признании договора №734/ПМ/2018 от 02.10.2018 неисполненным по вине поставщика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Однако, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты не предусмотренный действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора №734/ПМ/2018 от 02.10.2018 неисполненным по вине поставщика суд, учитывает, что истец, не лишен возможности для защиты своих прав обратиться в суд с исковым заявлением, определив соответствующий способ защиты применительно к положениям ст. 12 ГК РФ и иных законов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, согласно удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Умные машины» в пользу ГБОУ Школа №734 804 руб. 29коп. неустойки и 2 000руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис