Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А82-18359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 03.06.2021 г.)

Дело № А82-18359/2020
г. Ярославль
17 июня 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному предприятию Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2390389.31 руб.

по встречному иску Государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 975546.19 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 27.10.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция)

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Ярославской области "Южный водоканал" о взыскании 2 390 389 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" о взыскании пени в размере 1 911 735 руб., штрафа в размере 639 038 руб. 94 коп.

В ходе судебного рассмотрения ответчик по первоначальному иску направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что 09.01.2019г между Государственным предприятием Ярославской области «Южный водоканал» и Обществом с ограниченной возможностью «Центр очистки воды-Регион» заключен контракт от 09.01.2019 № 1128093 на выполнение работ на изготовление проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: <...>». В соответствии с разделом 2 Контракта Истец принял на себя обязательство надлежащим образом выполнить работы на изготовление проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: <...>». На момент заключения контракта Подрядчик изучил и проверил Техническое задание и полностью был ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принял на себя все расходы, риски выполнения Работ и не имел замечаний. В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Цена Контракта составила 6 390 389 руб. 31 коп. Пунктом 3.7. Контракта предусмотрены сроки выполнения Работ: с момента заключения контракта 90 календарных дней до передачи Заказчику комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы, положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, т.е. до 10.04.2018 года, но до настоящего времени Подрядчик работы не завершил. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием на проектирование, Контрактом, выполнить все предварительные работы и провести все необходимые согласования Проекта, а также сопровождение документации в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» до получения заключения о прохождении проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости работ. В дополнение к возражениям ответчик указал, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности истца к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору и просьбе ответчика организовать приемку выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ. В выполненной тендерной документации отсутствует сравнительные характеристики (функциональные, технические, качественные характеристики и потребительские свойства) применяемых материалов, изделий оборудования и их эквивалентов. Также отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Результат работ, указанный в актах о приемке выполненных работ от 16.10.2019г., не соответствует заданиям заказчика, что исключает возможность его полной оплаты. Указал, что исполнение утратило интерес для заказчика, в связи с чем договор прекратился.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и в отзыве на встречный иск, в ходе рассмотрения спора указал, что 01.03.2019 г. истец направил в адрес Ответчика письмо № 497/19, согласно которому в рамках исполнения Контракта, Истец изготовил проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: <...>» и для дальнейшего прохождения государственной экспертизы (проверки достоверности определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) просит Ответчика согласовать выполненную документацию.

05.03.2019 г. истец письмом № 497/19 известил Ответчика о передаче в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» проектно-сметной документации в электронной форме по объекту: «Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: <...>». Проектно-сметная документация была зарегистрирована в базе ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» под номером № 64-КР/19 от 04.03.2019 г.

21.03.2019 г. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» направило в адрес Истца уведомление исх. № 01-16/225, согласно которому по документации, предоставленной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по строительству объекта «Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: <...>» установлены недостатки, в том числе: не предоставлено согласование проектной документации со стороны заказчика; не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика); в составе комплекта документации, предоставленного для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, отсутствует решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации инвестиций в объекты собственности, принятое в установленном порядке, и пр.).

25.03.2019 г. Истец обратился в адрес Ответчика с запросом исх. № 521/19, в котором просил предоставить документы, запрашиваемые ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».

13.05.2019 г. Истец и Ответчик подписали Акт № 19 на сумму 2 000 000 рублей, согласно которому экспертиза проведена, услуга соответствует условиям контракта. Оплату фактически оказанных услуг, поименованных в указанном акте, Ответчик произвел в полном объеме.

06.05.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 687/19, в котором просил принять выполненную проектно-сметную документацию и подписать акты выполненных работ по Контракту. 21.05.2019 г. ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» было выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, подготовленное по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт с элементами модернизации и технического перевооружения системы водоочистки Ростовского муниципального района, по адресу: <...>». 24.05.2019 г. на совещании технической комиссии Ответчика, результаты которого были оформлены протоколом № 1, было отмечено, что принятые в проекте капитального ремонта с элементами модернизации и техническим перевооружением системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: <...> проектные решения меняют технологию очистки воды, соответственно являясь реконструкцией системы водоочистки. В связи с чем, 03.07.2019 г. Ответчик обратился в адрес ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» с просьбой пересмотреть результаты экспертного заключения с вывода капитального ремонта на реконструкцию системы водоочистки очистных сооружений Ростовского муниципального района. 18.07.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 2161, согласно которому Ответчик рассмотрел обращение Истца (исх. № 497/19 от 01.03.2019 г.), провел оценку технических решений и согласовывает разработанную Истцом сметную документацию по объекту «Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: <...>», шифр - 1128093-2019. 18.07.2019 г. Ответчик направил в адрес ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» письма исх. № 2162 и исх. № 2163 о предполагаемой сметной стоимости строительства объекта «Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: <...>» и о согласовании индексов изменения сметной стоимости работ, оборудования, перевозок и пр. 26.07.2019 г. Ответчик направил в адрес ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» обращение о том, что Ответчик уведомлен о необходимости проведения проектной документации и заявка на проведение экспертизы проектной документации будет подана дополнительно. 08.08.2019 г. (исх. № 2528) Ответчик обратился в адрес Истца с просьбой сообщить о сроках выхода проектной документации по объекту «Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: <...>» с ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». 23.08.2019 г. ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» по объекту капитального строительства «Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: <...>» было выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 76-1-0095-19. 19.09.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 871/19 о том, что Истец изготовил проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: <...>», получил положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 76-1-0095-19, просит Ответчика принять выполненную проектно-сметную документацию. 16.10.2019 г. Истец и Ответчик подписали акт № 33 на сумму 2 390 389 рублей 31 коп., в котором представителем Ответчика была сделана запись о том, что экспертиза проведена, услуга соответствует условиям контракта. Оплату выполненных работ по данному акту ответчик не произвел. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» сообщило истцу о том, что для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для реконструкции объекта «Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: <...>» в срок до 13.11.2019 г. необходимо предоставить, в том числе, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка. ООО «Центр очистки воды - Регион» не считает себя просрочившим исполнение обязательств по Контракту, так как просрочка в исполнении обязательств по Контракту возникла исключительно по вине ГП ЯО «Южный водоканал», которое не предоставило в разумные сроки ООО «Центр очистки воды - Регион» исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения ООО «Центр очистки воды - Регион» своих обязательств но Контракту, тем самым способствовало возникновению просрочки в исполнении обязательств ООО «Центр очистки воды - Регион» по Контракту. ООО «Центр очистки воды - Регион» неоднократно обращалось к ГП ЯО «Южный водоканал» с просьбой предоставить документацию. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «Центр очистки воды - Регион» исх. № 443/19 от 30.01.2019 г., исх. № 458/19 от 13.02.2019 г., исх. № 459 от 14.02.2019 г., исх. № 461/19 от 18.02.2019 г. Однако ГП ЯО «Южный водоканал» направило в адрес ООО «Центр очистки воды - Регион» ответ, в котором указало, что расторгает контракт в одностороннем порядке. Спустя 16 календарных дней, а именно, 06 марта 2019 г. ГП ЯО «Южный водоканал» передумало расторгать Контракт и направило в адрес ООО «Центр очистки воды -Peгион» письмо о продолжении выполнения работ по Контракту. В это время ООО «Центр очистки воды - Регион» продолжило исполнение Контракта, и 01 марта 2019 г. в рамках договоренностей, достигнутых 21 февраля 2019 г. на совещании в департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. ООО «Центр очистки воды Регион» направило на согласование ГП ЯО «Южный водоканал» проектно-сметную документацию по объекту для дальнейшего прохождения государственной Экспертизы (проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Однако, ГП ЯО «Южный водоканал» согласовать указанную документацию только 26 апреля 2019 г.. что подтверждается письмом ГП ЯО «Южный водоканал», направленным в адрес ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». 04 марта 2019 г. проектно-сметная документация была зарегистрирована в базе ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» под номером № 64-КР/19 от 04.03.2019 г., о чем 05 марта 2019 г. ООО «Центр очистки воды Регион» сообщило ГП ЯО «Южный водоканал». Таким образом, проектно-сметная документация была зарегистрирована в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» спустя 53 календарных дня с момента заключения Контракта. Согласно п. 3.7 Контракта, срок выполнения работ: 90 календарных дней с даты заключения Контракта до передачи заказчику комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы, положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в том числе: 30 календарных дней с даты заключения Контракта до даты регистрации в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта; 60 календарных дней с даты регистрации заявления в органах государственной экспертизы до передачи заказчику проектной и рабочей документации с положительным заключением экспертиз, в том числе: проведение в нормативный срок государственной экспертизы проектно-сметной документации; корректировка по замечаниям государственной экспертизы проектно-сметной документации; передача заказчику откорректированной по результатам экспертизы и скомплектованной проектно-сметной документации в полном объеме, в электронном виде и на бумажном носителе, с положительным заключением государственной экспертизы. Учитывая действия ГП ЯО «Южный водоканал» соблюдение второго промежуточного срока выполнения работ по Контракту - 60 календарных дней фактически не представилось возможным вплоть до момента расторжения Контракта. Истец указывает на неисполнение встречных обязательств, наличие вины обеих сторон, просрочку кредитора. Указывает, что ООО «Центр очистки воды - Регион» не имело возможности не только соблюсти второй промежуточный срок выполнения своих работ по Контракту, но более того вообще не могло исполнить принятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме по причине того, что ГП ЯО «Южный водоканал» так и не предоставило ООО «Центр очистки воды -Регион» встречного исполнения своих обязательств по передаче полного пакета исходно-разрешительной документации в рамках Контракта. Считает требование ГП ЯО «Южный водоканал» о взыскании пени незаконным. По требованию о взыскании штрафа ответчик указал, что ООО «Центр очистки воды -Регион» предприняло все зависящие от него меры, чтобы исполнить свои обязательства по Контракту.

Истец по встречному иску в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 656 026 руб. 72 коп. за период с 09.04.2019 г. по 23.07.2020 г., сумму штрафа в размере 319 519 руб. 47 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2021 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2019 г. между Государственным предприятием Ярославской области "Южный водоканал" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" /Подрядчик/ заключен контракт № 1128093, согласно п.п. 2.1, 4.1, 5.2, 12.1, 12.2 которого предметом настоящего Контракта является выполнение работ на изготовление проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: <...>». Цена Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, и составляет 6 390 389,31 рублей (шесть миллионов триста девяносто тысяч триста восемьдесят девять рублей 31 копейка), с НДС. Цена Контракта изменению не подлежит за исключением случаев предусмотренных п. 4.4. настоящего Контракта. Оплата по контракту осуществляется после передачи Заказчику комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы, положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в течение 25 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 319519,47 рублей.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнена часть согласованных работ, результат работ частично сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 390 389 руб. 31 коп. (Акт № 33 от 16.10.2019г.).

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец претензией № 161_20 от 03.07.2020 г. истец просил погасить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения работ и сдачи результат работ заказчику подтвержден материалами дела, актами № 33 от 16.10.2019 г. на 2 390 389 руб. 31 коп., № 19 от 13.05.2019 г. подписанные сторонами без возражений.

Оспаривая требования, ответчик указывает на фактическое невыполнение истцом работ по изготовлению тендерной документации.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Отметки о неполном выполнении работ акт не содержит, работы ответчиком приняты. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 390 389 руб. 31 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Ответчик заявлено об отсутствии вины в неисполнении обязательства, о неисполнении встречных обязательств истцом по встречному иску.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик по встречному иску ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств, а именно непередачу исходно- разрешительной документации.

Данные доводы отклонены судом, так как условиями Контракта (техническое задание приложение № 1) установлена самостоятельная обязанность Подрядчика по получению исходных данных для проектирования реконструкции объекта.

Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий к получению каких-либо документов, принятия всех необходимых мер к реализации всех обязанностей по контракту ответчиком по встречному иску не представлено.

Доводы ответчика о полном отсутствии вины и наличии исключительно вины заказчика в неисполнении обязательства отклонены судом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств полного отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком не представлено. Принимая на себя обязательства по контракту, в том числе в части получения всех необходимых для исполнения контракта документов (исходных данных) подрядчик должен был предусмотреть возможные способы получения всех необходимых документов в рамках сроков, предусмотренных контрактом, оценить перспективы и возможность получения всей необходимый документации, исполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки.

Подписывая контракта, подрядчик обязался выполнить работы в установленный срок в полном объеме, согласился, в том числе, и с условием самостоятельного получения всех исходных данных.

Однако, оценив в совокупности действия сторон в ходе исполнения контракта, причины, по которым контракт не исполнен в полном объеме, суд усматривает также наличие вины заказчика в недостижении цели контракта, нарушении сроков выполнения работ, в части соглашается с доводами ответчика по встречному иску.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд учитывает значительное количество обращений подрядчика к заказчику с целью оказания содействия при выполнении работ, необоснованно длительные сроки рассмотрения заказчиком обращений (запросов) исполнителя и предоставления документов, непоследовательность позиции заказчика по вопросу продолжения выполнения работ либо отказа от договора.

Указанные обстоятельства, наряду с недостаточно эффективными действиями подрядчика свидетельствуют о наличие обоюдной вины в недостижении цели контракта и возникшей просрочке исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по условиям заключенного договора, а также, исходя из равной степени вины каждой из сторон (иной размер степени вины не установлен), суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для определения размера ответственности исполнителя - 50% от суммы обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 09.04.2019 г. по 23.07.2020 г. составляет 656 026 руб. 72 коп.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд установил, что истец при расчете пени не верно определяет начальный период просрочки (срок выполнения работ рассчитан без учета ст. 191 ГК РФ). Кроме того, истцом неверно определена процентная ставка, подлежащая применению при расчете, а также пенеобразующая сумма, на которую произведено начисление пени.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что Контракт заключен 09.01.2019г., срок исполнения обязательств определен в 90 календарных дней, последним днем срока является 09.04.2019г.

Кроме того, судом установлено, что истец при расчете пени неверно применяет процентную ставку.

Согласно п.п. 12.1, 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. /"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

Однако из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено 16.10.2019 г., 13.05.2019 г. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

Из условий контракта следует, что пени подлежат начислению на стоимость неисполненного обязательства (цена контракта, уменьшенная на стоимость выполненных работ п.12.5 контракта). Так как обязательства исполнялось и принималось истцом по частям, пени подлежит начислению на стоимость работ, просроченную исполнением.

Таким образом, пени подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства, в исполненной части с применение ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения, в неисполненной части с применением ключевой ставки, действующей на дату прекращения контракта.

По расчету суда, выполненному с учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ, условий контракта сумма пени составляет 264 840 руб. 60 коп. пени. за период с 10.04.2019 г. по 23.07.2020г.

В данном объеме пени соответствуют условиям контракта.

Принимая во внимание установленный судом объем ответственности сторон, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 132 420 руб. 30 коп. (50% от обоснованно предъявленной суммы пени).

В остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 319 519 руб. 47 коп.

Согласно п. 12.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 319519,47 рублей.

Оценив требование истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Фактически, не указывая как такового правонарушения, истец просит взыскать штраф в связи с прекращением договора по вине подрядчика, неисполнением подрядчиком условий контракта, отсутствием результата работ.

В ходе судебного рассмотрения спора судом установлена обоюдная вина в неисполнения обязательств по контракту, кроме того, отказ от исполнения контракта в данном случае направлен не заказчиком, а подрядчиком (Уведомление № 161-20 от 03.07.2020г.), при этом основанием для одностороннего отказа подрядчика явилось указание на неисполнении заказчиком его обязательств по контракту.

Получив данное уведомление, заказчик возражений не заявил, в ходе судебного рассмотрения спора указал, что к моменту одностороннего отказа утратил интерес к результату работ, в связи с чем фактически согласился с прекращением договора.

Расторжение контракта в данном случае произошло по согласию обеих сторон, при отсутствии возражений заказчика на указание причины одностороннего отказа - наличие вины заказчика в неисполнении контракта.

Указанные обстоятельства, с учетом действий заказчика, свидетельствую о том, что условия договора о взыскании штрафа к рассматриваемой ситуации применены быть не могут, основания для взыскания штрафа, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, отсутствуют.

Судом установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем признано в части обоснованным требование истца об уплате пени. Согласно п. 12.2 Контракта штраф начисляется на нарушение его условий, за исключением просрочки исполнения обязательств. Иных нарушений, влекущих начисление штрафа, в настоящем споре судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца и ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, с государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 2 390 389 руб. 31 коп. задолженность, 34 952 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 132 420 руб. 30 коп. пени.

В результате зачете встречных исковых требований, проведенного с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с Государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 292 921 руб. 01 коп. задолженность.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 390 389 руб. 31 коп. задолженность, 34 952 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 420 руб. 30 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

В результате зачете встречных исковых требований суд определяет ко взысканию с Государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 292 921 руб. 01 коп. задолженность.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" в доход федерального бюджета 19 455 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" в доход федерального бюджета 3 056 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.