Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А45-2091/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2091/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-2091/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) акционерное общество «Новосибирский завод «Экран»; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области; 4) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро»; 6) прокуратура Новосибирской области; 7) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Новосибирской области; 8) Государственная инспекция труда в Новосибирской области; 9) общество с ограниченной ответственностью «Сибснаб»; 10) арбитражный управляющий ФИО4; 11) акционерное общество Алтайского вагоностроения, 12) ФИО5

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:285, площадью 1 967 кв. м и нежилое здание (гараж для автомашин) с кадастровым номером 54;35:051130:179, площадью 1 904,80 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш», ответчик), в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 164502/20/54005-СД в размере 3 764 782,17 руб.

Определением от 14.09.2022 Кировского районного суда г. Новосибирска гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к ООО ТД «Сибмаш» об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 13.03.2023 произведена замена судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6).

От судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступили письменные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 54:35:051130:285, площадью 1 967 кв. м, на нежилое здание (гараж для автомашин), кадастровый номер 54:35:051130:179, площадью 1 904,80 кв. м, адрес объекта <...>, принадлежащие на праве собственности ООО ТД «Сибмаш», в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №164502/20/54005-СД, в размере 4 201 022,10 руб.

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО ТД «Сибмаш» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации имущества должника; в данном случае судебный пристав-исполнитель при отсутствии денежных средств у должника сразу перешел к обращению взыскания на земельный участок и нежилое помещение, не учитывая наличие движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. Кроме того, стоимость земельного участка с находящимися на нем гаражными боксами больше суммы задолженности перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сибэлектротерм» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 16.02.2021 № 164502/20/54005-СД в отношении должника ООО ТД «Сибмаш».

В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что должником приобретено недвижимое имущество, а именно: нежилое здание (гараж для автомашин), кадастровый: номер 54:35:051130:179, площадь 1 904,80 кв. м, земельный участок, кадастровый номер 54:35:051130:285, площадь 1 967 кв. м, по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем 16.05.2022 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Управлением Росреестра по Новосибирской области проведена процедура принудительной регистрации имущества должника.

Общая задолженность ООО ТД «Сибмаш» по сводному исполнительному производству на дату судебного заседания составляет 4 201 022,10 руб., из которых: 2 650 614,59 руб. – остаток основного долга, 659,18 руб. – остаток задолженности перед бюджетом по расходам по совершению исполнительных действий, 449 812,24 руб. – остаток долга по штрафам, 1 099 936,09 руб. – остаток долга по исполнительному сбору.

Поскольку ответчик не производит погашение задолженности на основании исполнительных документов, ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суды исходили из следующего.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, по верному выводу судов из вышеуказанных положений закона следует, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок нежилое здание.

Судами обоснованно учтено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ содержит положение, согласно которому по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что все объекты недвижимого имущества принадлежат должнику (ответчику), доказательства наличия в собственности общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащиеООО ТД «Сибмаш», подлежит удовлетворению.

Более того, судами приняты во внимание положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, констатировав, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

К доводам ответчика о наличии у него движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд отнесся критически, принял во внимание, что часть имущества принадлежит ОАО «Сибэлектротерм», а также может принадлежать иным лицам, расположенным на производственной площадке ОАО «Сибэлектротерм».

При этом отметил, что доказательств принадлежности ответчику указанного движимого имущества последним не представлено, равно как и не представлены сведения о его стоимости, а также доказательств принятия мер к самостоятельной реализации указанного движимого имущества и погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, поскольку названные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Доводов о нарушении судами норм материального права в кассационной жалобе не содержится и судом кассационной инстанции наличия указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные положения судами обеих инстанций при рассмотрения настоящего дела полностью соблюдены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1