Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А41-44326/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023 Дело № А41-44326/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО1, по доверенности от 21.11.2022, срок 3 года,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 02.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по возражениям ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений жилых помещений,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Новострой»,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «МНС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 утверждено заключенное между ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «МНС» и ООО «ИСК «Новый город» мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «МНС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.

Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области просила признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, применив при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в отношении ООО «Мега-Новострой» введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 отменено, в признании ООО «Мега-Новострой» банкротом отказано, заявление Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в части введения в отношении ООО «Мега-Новострой» процедуры банкротства – конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО «МНС» оставлено в силе, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, суд отказал в удовлетворении возражений ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений следующих жилых помещений, расположенных по адресу: 142455, <...>:

- двухкомнатной квартиры № 1, на 2 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 67,78 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 2, на 2 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 3, на 2 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- двухкомнатной квартиры № 5, на 3 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 67,78 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 7, на 3 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- двухкомнатной квартиры № 8, на 3 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 59,57 кв. м.;

- двухкомнатной квартиры № 13, на 5 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 67,87 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 15, на 5 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- двухкомнатной квартиры № 16, на 5 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 59,57 кв. м;

- двухкомнатной квартиры № 17, на 6 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 67,87 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 18, на 6 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- двухкомнатной квартиры № 20, на 6 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 59,57 кв. м;

- двухкомнатной квартиры № 21, на 7 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 67,87 кв. м;

- двухкомнатной квартиры № 25, на 8 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 67,87 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 26, на 8 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 27, на 8 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 40,98 кв. м;

- двухкомнатной квартиры № 28, на 8 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 59,57 кв. м;

- двухкомнатной квартиры № 29, на 9 этаже жилого корпуса № 1, в секции № 1, общей проектной площадью 67,87 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 97, на 12 этаже жилого корпуса № 2, в секции № 2, общей проектной площадью 43, 51 кв. м;

- трехкомнатной квартиры № 99, на 12 этаже жилого корпуса № 2, в секции № 2, общей проектной площадью 82,64 кв. м.

Также судом отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных требований в размере 39 758 032 рублей в качестве неустойки за просрочку обязательства по передаче объектов строительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться предоставлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он оказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-136806/2021 принято к производству заявление кредитора АО «НС Банк» о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «НС Банк» в размере 5 575 000 руб. основного долга, 87 083,81 руб. – процентов, 1 404 655,40 руб. – пени, 36 852,44 руб. – госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 суд привлек финансового управляющего должником ФИО3 для участия в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами установлено, что требования участника строительства основаны на договорах долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов № 1 от 26.08.2013 и № 20 от 20.11.2013.

В материалы дела в обоснование требования представлены договоры беспроцентного займа, предусматривающие внесение денежных средств заимодавцем на банковский счет заемщика (пункт 2.1 договоров займа), акты взаимозачета по договорам займа, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Между тем суды отметили, что доказательств перечисления денежных средств в соответствии с условиями договоров займа, доказательств реальности исполнения займодавцем договоров займа в материалы дела и суду заявителем не представлены. Сведений о том, позволило ли финансовое положение участника строительства (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заявителем в материалы дела также не представлено.

В подтверждение факта оплаты по Договорам долевого участия № 1 от 23.08.2013 и № 20 от 20.11.2013, ФИО3 были представлены Договоры беспроцентного займа № 20 от 05.09.2013, № 21 от 18.10.2012., № 22 от 25.10.2012, № 23 от 12.11.2012, № 31 от 18.11.2012, № 33 от 05.02.2013, № 39 от 30.10.2013, № 43 от 20.01.2014, Акты № 1 и № 2 взаимозачета от 03.08.2015, а также копии квитанций к приходно-кассовом ордерам.

Однако суды посчитали, что ФИО3 не представлено достоверных доказательств наличия у него финансовой возможности для исполнения обязательств по Договорам займа и Договоров участия в долевом строительстве.

Документы по продаже ФИО5 (бывшей супруги ФИО3, умершей в 2016 году) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом в декабре 2004 года, как верно указано судами, подтверждают совершение указанной сделки и не могут свидетельствовать о наличии у ФИО3 достаточных денежных средств для передачи должнику и права распоряжаться указанными денежными средствами при нахождении в брачно-семейных отношениях с ФИО5: с момента совершения ФИО5 сделок по купле-продаже земельных участков до момента заключения Договоров займа прошел значительный период времени, а ФИО3 не представлено доказательств, указывающих на то, что он имел возможность распоряжаться этими денежными средствами, а также, что именно эти средства были использованы ФИО3 в качестве предоставления займов.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признан несостоятельным довод финансового управляющего ФИО4 о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа за счет полученных его супругой ФИО5 денежных средств от продажи имущества в 2004 году.

Отсутствие реальности исполнения обязанности по внесению денежных средств должника, по мнению судов, подтверждается и тем, что в отношении ФИО3 возбуждено дело № А40-136806/21 о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с этим, суды пришли к верному выводу о том, что у заявителя не возникло право требования спорных квартир, исходя из чего оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Кроме того, судами установлено, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как является супругом бывшего руководителя и учредителя ООО «МНС» ФИО3, а также заместителем генерального директора должника.

С учетом изложено, судами обоснованно акцентировано внимание на том, что требования заявителя о передаче квартир и включении в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку обязательства по передаче объектов строительства не соответствуют положениям статей 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А41-44326/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева